Решение по иску Алексеева В.С. к Администрации КГО, Комиссии по землепользованию и застройке КГО о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, ... (2-453/2011)



Дело № 2- 453/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.С. к Администрации Кыштымского городского округа, Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, заключении договора аренды

    У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к администрации КГО, Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа о признании незаконным, подлежащим отмене решения Комиссии от ДАТА, признании не законным бездействия администрации КГО в части утверждения границ земельного участка, расположенного в АДРЕС в 40 м. южнее жилого дома АДРЕС площадью 2649 кв. м. и в части не предоставления указанного земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, обязании администрацию КГО утвердить границы указанного земельного участка, предоставить данный земельный участок ему ( истцу) в аренду под индивидуальное жилищное строительство, заключить с ним договор аренды земельного участка.

В обоснование иска Алексеев В.С. сослался на те обстоятельства, что указанно решение Комиссии по землепользованию и застройке КГО является не законным, подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства, принято с нарушением Устава КГО, т. к. к полномочиям местного самоуправления в области земельных отношений относятся вопросы резервирования земель, изъятие их, в т. ч. путем выкупа, для муниципальных нужд, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. Решение Комиссии по землепользованию и застройке от ДАТА принято с нарушением действующего законодательства, поскольку утверждение границ земельных участков не входит в полномочия Комиссии, относится к полномочиям администрации КГО, которой до настоящего времени не издано постановление об утверждении границ земельного участка, что является незаконным бездействием, в результате чего нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Истец Алексеев В.С. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца- Глазкова Л.П., действующая на основании доверенности ( л. д. 28), иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Комиссия по землепользованию и застройке КГО не правомочна была принимать решение от ДАТА, поскольку решение вопроса об утверждении границ земельного участка находится в компетенции органа местного самоуправления- администрации КГО. Оснований же отказывать истцу в утверждении границ указанного земельного участка не было, т. к. ДАТА было принято решение о предоставлении данного земельного участка истцу, которое не отменено. После этого, истцом было проведено межевание земельного участка. Расположенный на спорном земельном участке водный объект, нельзя расценивать таковым, поскольку статус данного объекта, как водного, не определен, он не значится в реестре муниципальной собственности. Спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, не относится к землям лесного фонда, не изъят из оборота, каких-либо ограничений в его использовании не содержит. ДАТА истец обращался с заявлением на имя главы КГО о предоставлении указанного земельного участка в аренду, решением комиссии указанный земельный участок бел предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство. В ДАТА истец обратился с заявлением на имя Главы КГО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, ответа не получил, было принято решение Комиссией об отказе в утверждении границ. Бездействие администрации КГО в данном случае считает незаконным. Полагает, что каких-либо законных препятствий для предоставления спорного земельного участка в аренду истцу, нет.

Представитель администрации КГО Кожемякина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, пояснив, что указанное решение от ДАТА принято Комиссией по землепользованию и застройке КГО законно, в соответствии с предоставленными ей Положением о Комиссии полномочиями. Истцу было отказано в согласовании границ спорного земельного участка на том основании, что на данном участке создан искусственный водоем, который соединяется с каналом реки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В соответствии с действующим водным законодательством береговая полоса водных объектов должна составлять не менее 20 метров, спорный земельный участок мог бы быть предоставлен истцу в аренду без наличия на нем водного объекта. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а расположенный на нем водный объект не значится ни в муниципальной, ни в государственной собственности. То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен водный объект, подтверждено актом выездной комиссии. Истец, действительно, обращался в администрацию КГО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду, администрацией КГО решения по заявлению истца не принималось, было принято решение Комиссией по землепользованию и застройке КГО от ДАТА. Учитывая, что на спорном земельном участке расположен водный объект, указанный земельный участок не может быть передан в аренду истцу.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке КГО Мухаметрахимова А.О., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, сославшись в обоснование возражений против иска на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 29-30), пояснив также, что оспариваемое истцом решение Комиссии было принято законном и обоснованно, в соответствии с действовавшим Положением о Комиссии. Так, в частности, Комиссия правомочна решать вопросы о предоставлении земельных участков для целей, связанных с капитальным строительством. Истец просил предоставить ему спорный земельный участок для дальнейшего строительства. Однако, данный земельный участок не может быть предоставлен ему в аренду, поскольку на указанном участке находится водный объект, и в случае предоставления истцу данного земельного участка в аренду будут нарушены права граждан на пользование водным объектом.

Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск Алексеева В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Комиссии по землепользованию и застройке КГО НОМЕР от ДАТА согласовано рассмотрение заявления Алексеева В.С. о предоставлении ему земельного участка, расположенного в АДРЕС, под индивидуальное жилищное строительство, без проведения торгов, т. к. заявления других граждан не поступили, заявителю предложено оформить правоустанавливающие документы на землю, что подтверждено соответствующим решением ( л. д. 53),

Решением Комиссии НОМЕР от ДАТА истцу согласовано предоставление земельного участка площадью 2649 кв. м., расположенного в АДРЕС, под индивидуальное жилищное строительство, без проведения торгов, т. к. заявления других граждан не поступили, заявителю предложено оформить правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке ( л. д. 54).

Указанное выше решение Комиссии по землепользованию и застройке КГО не отменено в установленном законом порядке.

Установлено, что в результате межевания указанного земельного участка и проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен адрес спорного земельного участка по документам: АДРЕС, фактически же земельный участок расположен в 40 м. южнее жилого дома АДРЕС, под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждено материалами межевого дела спорного земельного участка ( л. д.9- 18). Таким образом, в результате проведения кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка установлена его площадь- 2649 кв. м. и местоположение- АДРЕС, участок в 40 м. южнее жилого дома АДРЕС.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке КГО от ДАТА, суд полагает, что указанное решение, которым отказано истцу в утверждении границ земельного участка, расположенного по указанному адресу в виду того, что в границах запрашиваемого земельного участка включен водный объект общего пользования, является незаконным, т. к принято в нарушение требований земельного законодательства, с превышением полномочий Комиссии по разрешению данного вопроса.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 20 Устава КГО определена структура органов местного самоуправления городского округа, которую составляют, в т. ч., Глава КГО и администрация КГО, являющаяся исполнительно- распорядительным органом муниципального образования.

Полномочия администрации КГО определены в ст. 36 Устава, к которым, в частности, относятся вопросы распоряжения в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая земельные ресурсы, расположенные на территории городского округа, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и принимаемых в соответствии с ними муниципальными правовыми актами ( п. 72 Устава).

Таким образом, поскольку, решение вопроса о распоряжении земельными ресурсами, расположенными на территории городского округа, в силу положений вышеуказанных норм ЗК РФ и Устава КГО относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления- администрации КГО, вынесенное иным органом- Комиссией по землепользованию и застройке КГО решение от ДАТА. об отказе истцу в утверждении границ спорного земельного участка, является незаконным, поскольку принято с превышением полномочий Комиссии, являющейся, в силу Положения о Комиссии ( л. д. 115-116), действовавшего на период принятия оспариваемого истцом решения, постоянно действующим консультативным органом при главе КГО ( п. 4 Положения).

Кроме того, как видно из постановления администрации КГО НОМЕР от ДАТА ( л. д. 117), утвержден временный состав комиссии по землепользованию и застройке КГО, в числе которого указаны конкретные члены комиссии. При принятии оспариваемого истцом решения от ДАТА в числе членов комиссии указанные и иные лица ( Г.И.Р.- зам. Главы КГО, руководитель Комитета по управлению имуществом, Г.М.Ю.- инспектор ГИБДД КГО), которые не указаны в числе временного состава Комиссии, утвержденного постановлением администрации КГО НОМЕР от ДАТА.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что принятое решение от ДАТА, противоречит требованиям земельного законодательства, Устава КГО, принято с превышением установленных Положением о Комиссии полномочий, в связи с чем оспариваемое истцом решение является незаконным.

Как установлено судом, истец ДАТА обратился с заявлением на имя Главы КГО об утверждении границ запрашиваемого спорного земельного участка и предоставления ему указанного земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство ( л. д. 8). Решение по заявлению истца администрацией КГО не принято до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии администрации КГО, т. к. в силу положений п. 3 ст. 30. 1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину… Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Как указано выше, решением Комиссии по землепользованию и застройке КГО от ДАТА было согласовано заявление истца о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, т. к. заявления других граждан не поступили, решением Комиссии от ДАТА согласовано истцу предоставление спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов по этим же основания, указанные решения в установленном законом порядке не отменены и не изменены. Таким образом, доводы истца в том, что со стороны администрации КГО, как уполномоченного органа местного самоуправления по разрешению данных вопросов, имеет место бездействие, являются обоснованными и принимаются судом.

Доводы ответчиков в том, что отказ истцу в утверждении границ спорного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку на запрашиваемом земельном участке расположен водный объект, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Категории водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей установлены статьей 5 Водного кодекса РФ.

В силу положений п. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно пользоваться им для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8 Водного кодекса РФ определено право собственности на водные объекты.

Как видно из межевого плана спорного земельного участка ( л. д. 13 оборот), схемы расположения земельных участков от ДАТА ( л. д. 64), расстояние от спорного земельного участка до ближайшего водного объекта ( пруда) составляет 22 м.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на спорном земельном участке расположен какой-либо водный объект, имеющий статус такового применительно к требованиям водного законодательства, ответчиками суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность указанного водного объекта на праве собственности муниципальному образованию.

Как видно из представленных документов, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены статьей 27 Земельного кодекса РФ, п. 4 которой предусмотрены случаи изъятия из оборота земельных участков, занятых соответствующими объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено, а ответчиками не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность, в силу закону, предоставить истцу спорный земельный участок в аренду, требования истца об обязании администрацию КГО, как уполномоченный орган местного самоуправления в области распоряжения земельными участками, предоставить ему в аренду указанный земельный участок с заключением соответствующего договора аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо законных препятствий для заключения такого договора аренды на условиях, которые будут оговорены сторонами договора при его заключении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от ДАТА об отказе Алексееву В. С. в утверждении границ земельного участка, расположенного в АДРЕС в 40 м. южнее жилого дома по АДРЕС, под индивидуальное жилищное строительство.

Признать незаконным бездействие Администрации Кыштымского городского округа в части утверждения границ земельного участка, расположенного в АДРЕС в 40 м. южнее жилого АДРЕС, площадью 2649 кв. м. и не предоставления указанного земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Обязать Администрацию Кыштымского городского округа утвердить границы земельного участка, расположенного в АДРЕС в 40 м. южнее жилого дома АДРЕС, с предоставлением указанного земельного участка в аренду Алексееву В. С. под индивидуальное жилищное строительство и заключением договора аренды указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.