Дело № 2- 519/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова О.А. к Теплякову М. В. о взыскании долга

    У С Т А Н О В И Л:

Анчугов О.А. обратился в суд с иском к Теплякову М. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 60 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ответчик взял у него в долг по расписке от ДАТА указанную денежную сумму, обязавшись вернуть долг до ДАТА. Однако, до настоящего времени долг не возвратил.

В суде истец Анчугов О.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в ДАТА ответчик взял у него в долг около 30 000 руб., долг не возвратил. ДАТА он ( ответчик) собственноручно написал долговую расписку на сумму 60 000 руб., обязавшись вернуть именно данную денежную сумму, поскольку долг не возвращал длительное время. Однако, долг не возвратил до настоящего времени. Никакого давления на ответчика при написании им долговой расписки он не оказывал. Ответчик не оспаривал сумму долга, обещал вернуть деньги, постоянно ссылался на отсутствие у него денежных средств.

Представитель истца Анчугова О.А.- Глазкова Л.П., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержала, согласившись с доводами, изложенными истцом.

Ответчик Тепляков М. В. иск признал частично, на сумму 20 000 руб., пояснив, что в ДАТА он взял у истца в долг 20 000 руб., расписка не оформлялась. Долг не возвратил. ДАТА он под давлением истца написал долговую расписку на сумму 60 000 руб., хотя таких денег у него не брал.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Тепляков М. В. обязался вернуть Анчугову О. А. долг в сумме 60 000 руб. в срок до ДАТА, что подтверждено выданной заемщиком распиской от ДАТА, что не оспаривается ответчиком в суде.

Установлено, что обязательство заемщика Теплякова М. В. по возврату полученной суммы долга- до ДАТА не исполнено, что также не оспаривается ответчиком в суде.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства ответчика по возврату полученной суммы долга- 60 000 руб. возникли из вышеуказанного договора займа, надлежаще ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что договор займа на указанную сумму долга заключен между сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме, в подтверждение заключенного договора займа заемщиком выдана расписка.

Установлено также, что указанный договор займа содержит все необходимые существенные условия, как то предмет договора, сумма займа, срок возврата долга.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы долга в оговоренный сторонами в договоре срок не исполнены, требования истца о взыскании указанной суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в том, что указанную денежную сумму он не брал в долг, а брал меньшую, расписку написал под давлением истца, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа в удовлетворении исковых требований истца в размере заявленного иска, поскольку, как указано выше и установлено судом, договор займа на указанную денежную сумму был заключен между сторонами в требуемой законом форме, в договоре содержатся все необходимые условия, оговорен срок возврата долга и сумма займа, доказательств же с достоверностью подтверждающих, что указанная расписка была написана ответчиком под давлением истца им ( ответчиком) суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, а также учитывая, что вышеназванная расписка в подтверждение заключенного между сторонами договора займа была написана собственноручно ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 60 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на иную сумму займа, суду не представлено, а судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теплякова М. В. в пользу Анчугова О.А. в возмещение долга по договору займа 60 000 руб. ( шестьдесят тысяч рублей 00 коп.) и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.