Решение по иску Шахова А.Р. к Кучугуловой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, по иску Кучугуловой А.Н. к Шахову А.Р. о признании сделки недействительной (2-448/2011)



Дело № 2- 448/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.Р. к Кучугуловой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, по иску Кучугуловой А.Н. к Шахову А.Р. о признании сделки недействительной

    У С Т А Н О В И Л:

Шахов А.Р. обратился в суд с иском к Кучугуловой А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. ответчик по расписке взяла у него в долг 50 000 руб., которые обязалась вернуть до ДАТА. Долг не возвратила.

Кучугулова А.Н. обратилась в суд с иском к Шахову А.Р. о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности, указав в обоснование иска, что в ДАТА она работала в магазине ответчика продавцом. ДАТА ответчик сказал ей, что после проведения повторной ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму 50 000 руб., потребовал написать ему расписку о долге в указанной денежной сумме. Поскольку она не могла выйти из магазина, а ответчик вел себя агрессивно, она написала указанную расписку, хотя никаких денежных средств у ответчика в долг не брала ( л. д. 23).

Уточняя исковые требования, Кучугулова А.Н. обратилась с иском к Шахову А.Р. о признании договора займа притворной сделкой и в силу этого недействительной (ничтожной), сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что указанная расписка была написана по угрозой расправы со стороны ответчика, договор займа был заключен с целью погашения якобы имевшей место недостачи в магазине ( л. д. 34).

Истец ( ответчик) Шахов А.Р. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шахова А.Р.- Глазкова Л.П., действующая на основании доверенности ( л. д. 21), исковые требования Шахова А.Р. поддержала, иск Кучугуловой А.Н. не признала, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА, пояснив также, что ДАТА Шахов А.Р. передал Кучугуловой А.Н. в долг 50 000 руб., о чем была составлена расписка, указан срок возврата долга. Указанная сумма долга не связана с наличием недостачи в магазине Шахова А.Р. Исковые требования Кучугуловой А.Н. считает необоснованными, поскольку для признания договора незаключенным по причине его безденежности нет оснований. Для оспаривания сделки займа, как притворной сделки, также не имеется оснований, т. к. сделка займа не прикрывает никакую иную сделку, сам факт недостачи не является сделкой.

Ответчик ( истица) Кучугулова А.Н. иск Шахова А.Р. не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала, подтвердила в суде свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА, пояснив также, что никаких денег в долг по расписке от ДАТА она у Шахова А.Р. не брала. Расписку написала под давлением Шахова А.Р., денежную сумму в 50 000 руб. назвал он сам. Она, действительно, работала у Шахова А.Р. продавцом в его магазине на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Никакой недостачи у нее не было.

Представитель Кучугуловой А.Н.- Цыбина А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Кучугуловой А.Н., иск Шахова А.Р. не признала, исковые требования Кучугуловой А.Н., с учетом уточненного иска, поддержала, с доводами, изложенными Кучугуловой А.Н. согласилась, пояснив, что сделка займа фактически прикрывает другие правоотношения, возникшие между сторонами, а именно, трудовые отношения, что подтверждается тем, что в расписке от ДАТА указан короткий срок для возврата денежной суммы 50 000 руб.. Кучугулова А.Н., уволенная на тот период и не работавшая, не смогла бы реально в указанный в расписке срок вернуть долг.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит исковые требования Шахова А.Р. и Кучугуловой А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА Кучугуловой А.Н. собственноручно была оформлена расписка, согласно которой она взяла у Шахова А.Р. денежную сумму в размере 50 000 руб., обещав вернуть до ДАТА ( л. д. 6). Факт написания указанной расписки именно Кучугуловой А.Н. не оспаривается ею в судебном заседании.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что Кучугулова А.Н. состояла в трудовых отношениях с Шаховым А. Р., что подтверждено также договором НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ( л. д. 35).

Ответчик Кучугулова А.Н. в обоснование своих возражений против иска Шахова А.Р., ссылается на те обстоятельства, что указанной денежной суммы она в долг у Шахова А.Р. не брала, написала долговую расписку под давлением Шахова А.Р. о возврате ему якобы имевшей место суммы недостачи, образовавшейся в период ее работы в магазине Шахова А.Р. в качестве продавца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательств в обоснование иска о взыскании долга, доводы Кучугуловой А.Н. в обоснование оспаривания договора займа от ДАТА по его безденежности, полагает, что в действительности деньги по указанному договору займа не были получены Кучугуловой А.Н. от Шахова А.Р., фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, а представленная Шаховым А. Р. расписка в подтверждение заключенного договора займа, не может свидетельствовать о заключенном договоре займа между сторонами на указанную денежную сумму.

Так, как видно из содержания расписки от ДАТА, в ней отсутствует указание о том, что денежную сумму- 50 000 руб. Кучугулова А.Н. взяла у Шахова А.Р. именно в долг, в связи с чем суд полагает, что в указанном договоре займа отсутствует существенное условие его заключения, необходимое для заключения сделки займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, суд полагает, что существенными условиями заключаемого между сторонами договора займа является условие о предмете договора данного вида, а именно, о передаче денежной суммы займодавцем заемщику в долг.

Кроме того, судом установлено, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, указанная в расписке от ДАТА денежная сумма не является займом, как таковым, что подтверждено, в частности, материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шахова А.Р. в ОВД по Кыштымскому ГО с заявлением о присвоении Кучугуловой А.Н. денежных средств в вышеуказанной денежной сумме.

Как видно из постановления УУМ ОВД по Кыштымскоу ГО от ДАТА. ДАТА в ОВД по Кыштымскому ГО был зарегистрирован материал по заявлению Шахова А.Р. о том, что Кучугулова А.Н., являясь трудоустроенной в магазине « * », присвоила денежные средства на сумму 50 000 руб. Опрошенный по данному делу Шахов А.Р. пояснял, что с момента трудоустройства Кучугуловой А.Н. в магазине после ее смены начались появляться недостачи денежных средств. Последняя ревизия в магазине была проведена ДАТА, после которой он забрал у Кучугуловой А.Н. ключи от магазина и не допускал ее к выполнению своих обязанностей, взял у нее расписку о том, что она выплатит ему денежные средства, недостача которых была выявлена при ревизии.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и подтверждено самим Шаховым А. Р. в ходе проверки ОВД по Кыштымскому ГО обстоятельств по его заявлению о присвоении Кучугуловой А.Н. денежных средств в период ее работы у Шахова А.Р. продавцом магазина, что фактически указанная денежная сумма, оформленная распиской, как обязательство возвратить взятую денежную сумму, не является займом, как таковым, данная денежная сумма не была взята Кучугуловой А.Н. в долг, а имели место иные, а не долговые, обязательства последней перед Шаховым А. Р., в связи с чем суд полагает, что факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение в суде. Поэтому, исковые требования Шахова А.Р. о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования Шахова А.Р. о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг юриста, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Исковые требования Кучугуловой А.Н. о признании сделки займа недействительной ( ничтожной) в силу ее притворности удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Кучугуловой А.Н. фактически оспаривается договор займа по его безденежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих исковых требований о признании сделки недействительной, притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено, что фактически договор займа на указанную денежную сумму между сторонами не заключался, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, наличия какой-либо сделки, которую бы прикрывала сделка займа судом не установлено, законных оснований для признания сделки займа притворной сделкой, совершенной сторонами с целью прикрыть другую сделку, у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шахову А.Р. к Кучугуловой А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

В иске Кучугуловой А.Н. к Шахову А.Р. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.