Дело № 2- 476/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лотовой Н. И. при секретаре: Яровой Я. Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева В.Н. к Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границы земельного участка, установлении границы земельного участка У С Т А Н О В И Л: Сигаев В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом КГО о признании необоснованным и незаконным отказа НОМЕР от ДАТА в согласовании местоположения границ земельного участка, площадью 1166 кв. м., расположенного по АДРЕС, установлении границы земельного участка в соответствии с проектом границ земельного участка по материалам межевого плана от ДАТА, составленного ООО « * ». В обоснование иска Сигаев В.Н. сослался на те обстоятельства, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане- собственники зданий, строений, сооружений. Однако, ответчик отказал ему в согласовании местоположения границ земельного участка, сославшись на то, что жилого дома на данном земельном участке нет, по назначению земельный участок не используется, невозможно идентифицировать местонахождение объекта права ( жилого дома) на земельном участке. Полагает, что отказ ответчика в согласовании границ земельного участка является не законным, препятствует ему в постановке участка на кадастровый учет и лишает его права на предоставление земельного участка в собственность. Границы земельного участка установлены на местности, с учетом фактического землепользования, определены с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ. Расположение дома на земельном участке, который принадлежит ему с ДАТА и находится в полуразрушенном состоянии, отражено в техническом и кадастровом паспорте. Уточняя исковые требования, истец просил установить границы указанного выше земельного участка в соответствии с проектом границ земельного участка межевого плана НОМЕР от ДАТА, составленного ООО « * », в соответствии с линией границы, обозначенной точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 16, н1 ( л. д. 42). Истец Сигаев В.Н. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Сигаева В.Н. -Шабурова М.Г., действующая на основании доверенности ( л. д. 8), исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что истец намерен приватизировать указанный земельный участок и, на месте разрушенного жилого дома, построить новый, в связи с чем необходимо оформить документы о правах на земельный участок. По документам БТИ на месте жилого дома фактически остался фундамент, на котором истец намерен построить новый дом. Со смежными землепользователями границы земельного участка согласованы, не согласована только смежная граница с землями, находящимися в муниципальной собственности. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом КГО- Шуринова Н.В., действующая на основании доверенности ( л. д. 43), иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 26-27), пояснив, что на указанном земельном участке жилой дом отсутствует, что было установлено при выезде комиссии на место. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ гражданин имеет право на приватизацию земельного участка в случае, если на нем расположен жилой дом. Отсутствие жилого дома, как такового, на указанном земельном участке, является законным основанием для отказа в согласовании границы земельного участка. Представитель 3-его лица ООО « * » директор Санникова Е.Н. иск не поддержала, пояснив, что при выезде на место расположения данного земельного участка на нем объекта недвижимости не было, участок был заброшенным. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что истец Сигаев В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждено представленными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону ( л. д. 10), договором дарения ( л. д. 11), свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 12). Установлено, что на основании заявления истца ООО « * » составлен межевой план земельного участка, расположенного по АДРЕС, согласно которого площадь указанного земельного участка составила 1166 кв. м. ( л. д. 18). Из материалов межевого плана видно, что границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, земельные участки которых расположены по АДРЕС. Не согласованы границы земель общего пользования, Комитетом по управлению имуществом отказано в согласовании местоположения границы указанного земельного участка по тем основаниям, что при комиссионном выезде на место жилой дом на земельном участке не выявлен, на схеме расположения земельных участков жилой дом не указан. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены документально: письменным отказом ответчика в согласовании местоположения границы земельного участка по указанному адресу ( л. д. 9), межевым планом земельного участка и актом согласования местоположения границы земельного участка ( л. д. 14- 18). Суд полагает, что отказ ответчика в согласовании местоположения земельного участка по спорной границе является незаконным, чем нарушены права истца на приватизацию указанного земельного участка. В соответствии с нормами Положения о Комитете по управлению имуществом КГО одной из основных задач Комитета является организация на основе законодательства Российской Федерации, Челябинской области, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления КГО реализации вопросов имущественных отношений, приватизации, управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками и регулирования земельных отношений; Комитет ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный контроль за использованием земель КГО ( л. д. 28-35). В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков…имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Как установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано, данное право истца не прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает, что отказ ответчика в согласовании спорной границы земельного участка является незаконным, поскольку противоречит положениям земельного законодательства. При этом доводы ответчика в том, что на указанном земельном участке жилой дом, как таковой отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что отказ в согласовании местоположения границ земельного участка является правомерным. Так, указанный объект недвижимости ( жилой дом), находящийся фактически в разрушенном состоянии, отражен в ситуационном плане объекта кадастрового паспорта здания ( л. д. 13 оборот), о наличии данного объекта недвижимости- дома в полуразрушенном состоянии указано в кадастровом паспорте здания ( л. д. 13). Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия объекта недвижимости, как такового, на земельном участке, не является законным основанием для отказа в согласовании границ земельного участка, поскольку само право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, факт нахождении данного объекта на указанном земельном участке зафиксирован в кадастровых сведениях ( кадастровом паспорте) органа БТИ. Как видно из кадастровой выписки о земельном участке ( л. д. 16), указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальный жилой дом. Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в согласовании спорной границы земельного участка по указанному адресу нарушает права истца, который фактически использует данный земельный участок, нарушенное право, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, подлежит защите. Поскольку судом установлено, что основанием для отказа в согласовании спорной границы земельного участка явилось то обстоятельство, что на данном земельном участке отсутствует жилой дом, фактически же спора по границе земельного участке между истцом и ответчиком нет, границы указанного земельного участка установлены на местности с учетом фактического землепользования, определена площадь земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями- по участкам, расположенным по АДРЕС и АДРЕС, суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа ответчика в согласовании местоположения границы земельного участка, установить границу земельного участка по указанному адресу по линии границы между точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 16, н1, сформированному с учетом ранее утвержденных границ смежных земельных участков, согласно проекта границ, составленного ООО « * ». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа от ДАТА в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по АДРЕС. Установить границу земельного участка, площадью 1166 кв. м., расположенного по АДРЕС, по линии границы между точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 16, н1, обозначенными на проекте границ земельного участка межевого плана НОМЕР от ДАТА, составленного ООО « * ». Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу.