Дело № 2- 482/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругно Е.Ю. к Вагановой О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Ругно Е.Ю. обратился в суд с иском к Вагановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на перекрестке улиц Республики и Комарова г. Кыштыма, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 236 254 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска Ругно Е.Ю. сослался на те обстоятельства, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Вагановой О.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- ущерб на сумму 355 254 руб.. Страховой компанией, в счет возмещения причиненного ему ущерба, было перечислено 120 000 руб., из которых он получил только 119 000 руб. В результате ДТП ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В суде стец Ругно Е.Ю. иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Ваганова О.Н., управлявшая автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на регулируемом перекрестке улиц Республики и Комарова г. Кыштыма проехала на красный сигнал светофора, тогда как он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего на данном перекрестке произошло столкновение автомобилей. Частично ущерб ему возмещен страховой компанией " * ", в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика выразились в оплате предоставленных ему юридических услуг: составлении искового заявления, сборе необходимых документов, участии представителя в суде. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые он перенес в связи с указанным ДТП. В настоящее время поврежденный автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» им продан. Он понес убытки, поскольку автомобиль был продан в поврежденном состоянии.

Ответчик Ваганова О.Н. иск не признала в полном объеме, пояснив, что ее вины в ДТП, произошедшем ДАТА на перекрестке улиц Республики и Комарова г. Кыштыма, нет, т. к. она пересекала данный перекресток на зеленый сигнал светофора, а истец- на красный, в результате чего произошло столкновение. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала. Управляла принадлежащим А.И.И. автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по доверенности на право управления. Не согласна с суммой ущерба, считает сумму завышенной.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА на перекрестке улиц Республики и Комарова г. Кыштыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ругно Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, и водителя Вагановой О.Н., управлявшей автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим А.И.И., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб на сумму 355 254 руб.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Вагановой О.Н., которая, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке улиц Республики и Комарова г. Кыштыма, проехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, чем нарушила п. 6. 2 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что Страховой компанией " * ", в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Вагановой О.Н., согласно которого Ваганова О.Н. на основании ст. 12. 12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. за то, что она ДАТА в 20 час. 15 мин. на перекрестке ул. Республики и ул. Комарова г. Кыштыма, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, чем нарушила п. 6. 2 ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Вагановой О.Н.; справкой о ДТП от ДАТА; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, которая была подписана Вагановой О.Н.; экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость ущерба, с учетом фактического износа транспортного средства, составила 355 254 руб. ( л. д. 42- 75); выпиской по счету " * ", согласно которой истцу в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислено 120 000 руб. ( л. д. 34); страховым полисом ОСАГО, подтверждающим, что на день наступления указанного страхового случая автогражданская ответственность владельца транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР была застрахована в Страховой компании " * " ( л. д. 89); доверенностью от ДАТА на право управления автомобилем Вагановой О.Н. ( л. д. 85); свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 86), подтверждающим принадлежность данного автомобиля А.И.И.

Доводы ответчика в том, что в данном ДТП нет ее вины, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа в удовлетворении исковых требований Ругно Е.Ю. о возмещении ущерба, поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами административного дела, постановлением от ДАТА, которое вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке ответчиком Вагановой О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).

Поскольку ответчик в момент ДТП управляла вышеуказанным автомобилем на законном основании- по доверенности на право управления транспортным средством, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести ответчик Ваганова О.Н., по вине которой истцу был причинен ущерб.

При определении подлежащей взысканию в возмещение ущерба денежной суммы, суд полагает, что к взысканию подлежит 235 254 руб. ( 355 254 руб. ( стоимость ущерба)- 120 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 100 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 40).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены документально ( л. д. 39, 41). Удовлетворяя требования истца в данной части, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенному иску и понесенным расходам.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанной денежной сумме удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и не подтвержденные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред им суду не представлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждено то обстоятельство, что указанная денежная сумма была оплачена истцом. Доводы истца, что данные расходы были понесены им в связи с оказанием ему М.В.Т. юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как видно из договора от ДАТА ( л. д. 29), исполнитель- М.В.Т. оказал истцу услуги в качестве эксперта- автотехника. Однако, полномочия М.В.Т. на оказания таких услуг истцом не подтверждены, равно как и не подтвержден конкретный объем и характер таких услуг, в связи с чем законных оснований полагать, что указанные услуги являются судебными расходами, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вагановой О.Н. в пользу Ругно Е.Ю. в возмещение ущерба 235 254 руб. ( двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 100 руб. ( шесть тысяч сто рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 5 552 руб. 54 коп. ( пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 54 коп.).

В остальной части в иске Ругно Е.Ю. к Вагановой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.