Дело № 2- 451/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова Е.А. к ООО « * », ООО « * » о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Зеленков Е.А. обратился в суд с иском к ООО « * »о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67720 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 60 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА Н.А.А., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ему ( истцу) на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности- транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в счет страхового возмещения было выплачено 110 469 руб. В результате дополнительно проведенной независимой оценки транспортного средства, стоимость причиненного ущерба составила 178 189 руб. Поскольку в силу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, просит взыскать с ответчика разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и сумме причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО « * ».

Уточняя исковые требования, Зеленков Е.А. просил взыскать с ООО « * » в возмещение ущерба 9531 руб., с ООО « * »- 58189 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 2 500 руб., с ответчиков- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306, 60 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований ( л. д. 62-63).

В судебном заседании истец Зеленков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного иска, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА.

В судебном заседании ДАТА истец пояснил, что ДАТА по вине водителя Н.А.А., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим ООО « * », было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ были причинены технические повреждения. Частично ущерб в сумме 110 469 руб. был возмещен страховой компанией « * ». Однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику Ш.Е.Н. об определении суммы ущерба, по заключению оценщика стоимость ущерба составила 178 189 руб. Заключение оценщика было составлено на основании документов об оценке ущерба страховой компании, автомобиль не осматривался. Полагает, что определенная страховой компанией сумма ущерба занижена. В ДАТА он продал поврежденный автомобиль на авторазборку за 10 000 руб.

Представитель истца Зеленкова Е.А.- Норкина Т.С. поддержала доводы истца и свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА.

Представитель ответчика ООО « * » Юртова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА, пояснив, что не согласна с представленным истцом заключением оценщика о стоимости ущерба в 178 189 руб., поскольку предприятием была проведена дополнительная экспертиза с учетом стоимости годных остатков. По заключению оценщика П.С.В. стоимость автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ составила 167 220 руб., стоимость годных остатков- 69 627 руб. 73 коп. С учетом разницы в стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, реальная сумма ущерба составляет около 99 000 руб. Страховой компанией ущерб выплачен истцу полностью. Не оспаривает тех обстоятельств, что данное ДТП произошло по вине водителя предприятия Н.А.А., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО « * » адвокат Врублевский, действующий на основании ордера, иск не признал в полном объеме, подтвердив свои доводы, изложенные в судебном заседании ДАТА, пояснил также, что в заключении ООО « * », на основании которого истец просит взыскать ущерб, отсутствует стоимость годных остатков. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, производится расчет стоимости годных остатков, в связи с чем для определения реального ущерба необходимо установить стоимость годных остатков. Заключение ООО « * » о стоимости ущерба является необоснованным.

Представитель ответчика ООО « * » в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

3- лицо Н.А.А. иск не поддержал, пояснив, что не оспаривает своей вины в ДТП, произошедшим ДАТА, находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку поврежденный автомобиль оценщиком ООО « * » Ш.Е.Н. не осматривался.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, опросив в качестве специалистов Ш.Е.Н. и П.С.В., оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДАТА Н.А.А., управляя принадлежащим ООО « * » автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, в нарушение п. 9. 1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под управлением Зеленкова Е.А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему ( истцу) -материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, 3-им лицом Н.А.А., не оспаривавшим свою вину в указанном ДТП, а также представленными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Н.А.А., согласно которого установлена вина водителя Н.А.А. в нарушении п. 9. 1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДАТА ( л. д. 8); актом осмотра поврежденного автомобиля истца ( л. д.9); экспертным заключением от ДАТА об оценке стоимости причиненного ущерба ( л. д. 12-39); паспортом транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, подтверждающими принадлежность автомобиля ответчику ООО « * ( л. д. 77-78).

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ООО « * » на момент ДТП была застрахована в ООО « * », которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 469 руб., что также не оспаривается сторонами по делу, подтверждено представленными доказательствами: страховым полисом ОСАГО ( л. д. 81), актом о страховом случае ( л. д. 10), расходным кассовым ордером от ДАТА ( л. д. 11).

Установлено, что водитель Н.А.А., по вине которого было совершено данное ДТП, в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО « * », что подтверждено путевым листом легкового автомобиля ( л. д. 79), трудовым договором от ДАТА ( л. д. 83-84), приказом о закреплении автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ за Н.А.А. ( л. д. 85), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО « * » обязано возместить причиненный его работником Н.А.А. вред.

При определении размера подлежащего возмещении ущерба, суд соглашается с доводами истца и представленным им в суд экспертным заключением от ДАТА ООО « * » об оценке причиненного ущерба.

Как видно из указанного заключения, рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа, по состоянию на ДАТА, составила 178 189 руб.

Не доверять указанному заключению у суда нет законных оснований, поскольку указанное заключение об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составлено с учетом физического износа автомобиля, как того требует ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Суд полагает, что указанное заключение ООО « * » отражает действительный, реальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истца автомобиля, поскольку для восстановления поврежденного автомобиля истец вынужден был бы понести убытки в указанном в заключении размере для восстановления нарушенного права.

Поскольку, как установлено судом, истец продал поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль, не восстанавливая его, а в силу указанных норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданин имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба и убытков, он понес соответствующие убытки, выразившиеся в продаже автомобиля по заниженной цене. То обстоятельство, что указанный автомобиль был продан истцом по цене 10 000 руб., подтверждено договором купли-продажи от ДАТА ( л. д. 127), карточкой учета транспортного средства ( л. д. 75).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Ш.Е.Н. пояснил, что при оценке причиненного ущерба он брал за основу цены, исходя из среднерыночных цен на запчасти по нашему региону, прибавляя стоимость работ. Такой методики расчета суммы ущерба, как исключение из стоимости автомобиля стоимость его годных остатков, не существует. Расчет суммы ущерба был произведен им на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца ООО « * », были оценены только те повреждения, которые указаны в данном акте.

Представленное ответчиком в суд заключение об оценке автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТА ( л. д. 88- 115), не может быть принято судом во внимание и расценено, как достаточное и законное основание для отказа истцу в удовлетворении его исковых требованиях в заявленном объеме, поскольку указанное заключение вообще не содержит сведений о стоимости ущерба, сведений об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно, не отражает наличия и стоимости тех убытков, которые истец должен понести для восстановления поврежденного автомобиля и восстановления его нарушенного права. Доводы ответчика в данной части в том, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме, поскольку при вычете из стоимости автомобиля истца стоимости годных остатков, размер ущерба не превысит суммы возмещенного страховой компанией ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не обоснованны и опровергаются представленным истцом в суд заключением об оценке стоимости причиненного ущерба, отражающим реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 110 469 руб., с ООО « * » в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 9 531 руб. ( 120 000 руб. - 110 469 руб.). Оставшаяся сумма ущерба- 58 189 руб.- подлежит взысканию с ООО « * », по вине работника которого истцу причинен ущерб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО « * » в пользу истца также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, а также объема оказанной им юридической помощи. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены им документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « * » в пользу Зеленкова Е.А. в возмещение ущерба 9 531 руб. ( девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 381 руб. 24 коп. ( триста восемьдесят один рубль 24 коп.).

Взыскать с ООО « * » в пользу Зеленкова Е.А. в возмещение ущерба 58 189 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 1925 руб. 63 коп. ( одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 63 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. ( две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.