Дело № 2- 587/ 2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                   Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кыштымского городского округа к Мартыновой М.И. о взыскании затрат на обучение

У С Т А Н О В И Л:

Администрация КГО обратилась в суд с иском к Мартыновой М.И. о взыскании затрат на обучение в сумме 8000 руб., просила также взыскать расходы на услуги Сбербанка РФ в сумме 240 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА между Челябинским ордена «Знак почета» государственным университетом, администрацией КГО и Мартыновой М.И. был заключен договор НОМЕР о целевой подготовке специалиста на дневном отделении, согласно которому стороны договора приняли на себя взаимные обязательства: Университет- по подготовке специалиста, администрация КГО- по перечислению Университету 8000 руб. за обучение, Мартынова М.И.- по овладению знаниями и возвращению в распоряжение администрации КГО по окончании Университета. Университет и администрация КГО свои обязательства по договору исполнили. Мартынова М.И. в нарушение п. 2 раздела 4 договора по окончании Университета в распоряжение администрации не вернулась. ДАТА Мартыновой М.И. было подписано соглашение о расторжении указанного договора и возмещении администрации КГО 8 240 руб. Однако, свои обязательства ответчик не исполнила.

В суде представитель администрации КГО Кожемякина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мартынова М.И. в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между Челябинским ордена «Знак почета» государственным педагогическим университетом, администрацией КГО и Мартыновой М.И. был заключен договор НОМЕР о целевой подготовке специалиста на дневном отделении ( л. д. 7).

В соответствии с условиями указанного договора Университет обязался обеспечить подготовку специалиста, направить целевика после окончания университета в распоряжение предприятия для использования на работе по специальности; администрация КГО обязалась в срок до ДАТА перечислить на счет университета 8000 руб. в качестве разовой помощи университету, обеспечить специалиста по окончании университета работой по полученной специальности; Мартынова М.И. обязалась по окончании университета вернуться в распоряжение администрации города, в случае отчисления из университета или неявки на место работы в распоряжение администрации города, возместить администрации затраченные на ее обучение средства.

В соответствии с п. 2 раздела 7 указанного договора в случае расторжения договора услуги Сбербанка в размере 3% от суммы оплаты возмещаются целевиком Мартыновой М.И.

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору исполнены сторонами договора- университетом и администрацией КГО, что подтверждено дипломом, выданным Мартыновой М.И. на основании решения Государственной аттестационной комиссии ДАТА о присужденной квалификации- педагог по физической культуре и учитель безопасности жизнедеятельности ( л. д. 8), платежным поручением НОМЕР от ДАТА о перечислении администрацией КГО денежных средств в сумме 8000 руб. на обучение ответчика ( л. д. 10).

Судом установлено, что обязательства по указанному договору о возвращении Мартыновой М.И. по окончании университета в распоряжение администрации КГО ею не исполнены.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора о целевой подготовке специалиста на дневном обучении от ДАТА в части не возвращения ее в распоряжение администрации КГО после окончания обучения в университете, а в силу условий договора ответчик обязалась в случае неявки на место работы в распоряжение администрации города возместить затраченные на ее обучение средства, в т. ч. с учетом 3% от суммы оплаты, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме: 8000 руб. + 240 руб. ( 3% от 8000 руб.) = 8240 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мартыновой М.И. в пользу администрации Кыштымского городского округа в возмещение затрат на обучение специалиста 8 240 руб. ( восемь тысяч двести сорок рублей 00 коп.).

Взыскать с Мартыновой М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 329 руб. 60 коп. ( триста двадцать девять рублей 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Мартынова М.И. вправе в течение 7-и дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в Кыштымский горсуд с заявлением об отмене этого решения.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.