Дело № 2-536/11 Именем Российской Федерации ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л. с участием прокурора Гореловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.Ф. к ООО « * » о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Медведева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО « * », просит суд признать приказ об увольнении НОМЕР от ДАТА незаконным, восстановить её на работе в ООО « * » в должности продавец продовольственных товаров, взыскать с ответчика ООО « * » в её пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения судом решения, взыскать с Общества в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. В обоснование иска указала, что ДАТА она с ООО « * » заключила трудовой договор НОМЕР, на основании которого она была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин « * », расположенный в АДРЕС. В соответствии с п. 8 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В ДАТА она в устной беседе сообщила работодателю о своей беременности. ДАТА ей было вручено предупреждение о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА с ДАТА на основании ст. 71 ТК РФ. На данное предупреждение она написала объяснительную и продолжала работать в ООО « * ». ДАТА её перевели в уборщицы запретив выполнять работу продавца. Данная работа являлась тяжелой для неё физически. В связи с её отказом на предложение ООО « * » о переводе на работу в г. Кыштым Челябинской области из-за смены адреса расположения юридического лица, ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА трудовой договор НОМЕР от ДАТА был прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями положений ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Считает, что она была незаконно лишена возможности трудиться с ДАТА, на основании чего просит суд взыскать с общества заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА на день вынесения судом решения. Кроме того считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред. В судебное заседание истица Медведева Н.Ф., не явилась, извещена. Согласно поступившего факсимильного заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО « * »- Процюк Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Медведевой Н.Ф. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что Медведевой Н.Ф. неоднократно была нарушена трудовая дисциплина, на основании проведенной инвентаризации, было выявлено хищение денежных средств, чего истица не отрицала. ООО « * » приняли решение об увольнении Медведевой Н.Ф., как не прошедшей испытательный срок, однако узнав, что истица беременна, приказ об увольнении был отменен, и истцу было предложено другое место работы. ООО « * » сменили юридический адрес в г.Кыштым Челябинской области, о чем истица была извещена заблаговременно, от перевода на другое место работы в другой город вместе с работодателем, она отказалась, после второго отказа они расторгли трудовой договор по п. 9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившейся истицы Медведевой Н.Ф. надлежаще извещенной о дате, времени, месте слушания дела, с учетом мнения лиц участвующих в деле. Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Медведевой Н.Ф. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Медведевой Н.Ф. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Установлено, что между ООО « * » и Шарафутдиновой (Медведевой) Н.Ф. был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА, согласно которым Медведева Н.Ф. была принята на должность продавца продовольственных товаров ООО « * », магазина « * », по адресу: АДРЕС (л.д. 5-7). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Процюк Н.И. во время прохождения испытательного срока Медведева Н.Ф., проявила себя как недобросовестный работник, имели место нарушения трудовой дисциплины, а именно: в виде отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с ДАТА по ДАТА Данное обстоятельство подтверждается документально, в частности: приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДАТА (л.д.66), объяснением Шарафутдиновой (Медведевой) Н.Ф. от ДАТА (л.д.67). Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДАТА у материально ответственного лица Шарафутдиновой Н.Ф. выявлена недостача в размере - 836,10руб. (л.д.71). В соответствии со ст. 71 ТК РФ ООО « * » приняло решение о расторжении трудового договора с Шарафутдиновой Н.Ф., о чем она была уведомлена ДАТА, однако в соответствии с действующим законодательством, данный приказ был аннулирован, поскольку ДАТА Шарафутдинова Н.Ф. представила ООО « * » справку о том, что она беременна, и Медведева Н.Ф. продолжала выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. С ДАТА ООО « * » было принято решение о смене местонахождения постоянно действующего исполнительного органа. Все работники, в том числе Шарафутдинова (Медведева) Н.Ф. были предупреждены о сокращении штата работников, о чем свидетельствует уведомлением Шарафутдиновой Н.Ф., информация о массовом освобождении работников от ДАТА, сообщением в ГУ Центр занятости г. Каменск -Уральский, (л.д.72,79-83). Из имеющегося в материалах дела уведомления от ДАТА, следует, что в порядке ст. 180,178 ТК РФ. ООО « * » предложили Шарафутдиновой Н.Ф. вакантную должность уборщицы, поскольку в Обществе отсутствовали иные вакантные должности. Из данного уведомления также следует, что истица отказалась от данной должности, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении (л.д.70). Довод исицы о том, что ООО « * » неправомерно перевели её на должность уборщицы, суд находит необоснованным поскольку, поскольку полагает, что ответчиком были предложены все вакантные места для перевода в уборщицы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Однако в соответствии с требованиями данной статьи ТК РФ, Медведева Н.Ф. не представила руководству ООО « * », доказательства в виду справки, что ей нельзя заниматься тяжелой работой, следовательно, работодатель не имея права расторгнуть трудовой договор с беременной женщиной, обоснованно, перевел Медведеву Н.Ф. на имеющуюся вакантную должность. Как следует из уведомления продавца Шарафутдиновой Н.Ф. от ДАТА, она была заранее за 2 месяца уведомлена о том, что с ДАТА ООО « * » будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: АДРЕС. В данном уведомлении стоит подпись истца о несогласии (л.д.72). В своем заявлении Шарафутдинова Н.Ф. отказалась от перевода в АДРЕС, несмотря на то, что Общество, предлагало ей компенсировать транспортные расходы, расходы по смене места жительства в соответствии с требования трудового законодательства РФ (л.д. 77). ДАТА ООО « * » был вынесен приказ о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с Шарафутдиновой (Медведевой) Н.Ф. Как видно из материалов дела и подтверждено стороной ответчика в суде, ООО « * » истице был предложен перевод вместе с работодателем на работу в другую местность, кроме того как следует из уведомления Шарафутдиновой Н.Ф., ООО « * » предложили ей возместить транспортные расходы, и расходы по поводу переезда её семьи в другой город. Согласно п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Довод истца, что ООО « * » продолжает свою деятельность по прежнему адресу, суд находит не состоятельным, поскольку ни чем не подтвержден и опровергнут стороной ответчика, в частности справкой ООО « * » расположенного по адресу: АДРЕС, о том, что Общество не занимается торговой деятельность, а также не владеет на праве собственности или аренды торговыми помещениями (л.д.108); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.105). Наличия иной работы, необходимой истцу в связи с беременностью, на которую могла бы быть она переведена, судом не установлено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в ООО « * » на должность продавца и признании приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, законно и обоснованно, ООО « * » соблюдены все нормы Трудового законодательства РФ при увольнении истицы. Учитывая, что требование истца о восстановлении её на работе в прежней должности и признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА, суд оставляет без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, так как в силу положений ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится по решению органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения работника. Кроме того стороной ответчика были неоднократно направлены телеграммы с просьбой получить трудовую книжку, и расчет по заработной плате (л.д. 32, 74-77). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что каких - либо виновных действий Общества при увольнении истицы судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда у суда нет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой Н.Ф. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский городской суд. Председательствующий: (подпись) Решение не вступило в законную силу.