Дело № 2- 546/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « * » к Енидунаеву М. Л. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО « * » обратилось в суд с иском к Енидунаеву М. Л. о возмещении ущерба в сумме 141 030 руб. 10 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА ответчик на 1 км. автодороги Кыштым-Маук совершил нарушение п. 19. 3 ПДД, при остановке транспортного средства и его стоянке в темное время судом на неосвещенном участке дороги отключил габаритные огни автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в результате чего автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР совершил наезд на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В результате наезда автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ были причинены технические повреждения, стоимость причиненного истцу ущерба составила 141 030 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Иванченко Е. Б.

В суде представитель истца Иванченко Е. Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Енидунаев М.Л. иск признал частично, пояснив, что в ДАТА он остановил автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которым управлял, на краю дороги на 1 км. автодороги Кыштым-Маук, т. к. у автомобиля сломались колеса и он решил их поменять. Было темно. Он решил снять аккумуляторы, чтобы их не украли. Рядом с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ поставил автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», включив на данном автомобиле габаритные огни и габаритную сигнализацию. Когда стал перекладывать аккумулятор в багажник автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», услышал удар, увидел, что произошло столкновение, сзади в автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ударился автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заехав после удара под СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Полагает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, признает свою вину в том, что не успел поставить аварийный знак, а вина водителя Иванченко Е. Б. заключается в том, что он двигался с превышением скорости. Автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» поставил рядом с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для того, чтобы удобнее было, сняв аккумулятор, погрузить его в «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Ответчик также пояснил, что его автогражданская ответственность на день ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика Енидунаева М. Л.- адвокат Врублевский С.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные ответчиком, полагает, что степень вины водителей Енидунаева М. Л. и Иванченко Е. Б. в данном ДТП- 50/50%. Иванченко Е. Б. виновен с данном ДТП в том, что превысил скорость движения автомобиля, помеху же в движении создал Енидунаев М.Л..

3- лицо Иванченко Е. Б. иск поддержал, пояснив, что ДАТА в темное время суток он управлял принадлежащим истцу автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, двигался по автодороге Маук-Кыштым в сторону г. Кыштыма. Выехав из-за поворота, увидел впереди автомобиль с включенными фарами ближнего света. Где конкретно находится автомобиль и двигается ли он, определить было невозможно, в связи с чем он не стал переключаться на дальний свет фар, чтобы не ослепить водителя. Предположил, что автомобиль находится на встречной полосе движения. Приблизившись к данному автомобилю, понял, что он стоит на неопределенном расстоянии от правой обочины, начал выбирать пространство, чтобы объехать данный автомобиль, поняв, что он стоит не на своей полосе движения. На расстоянии метрах в 20 увидел кузов большого автомобиля и нажал на тормоз. Однако, из-за гололеда его автомобиль стало немного заносить, отпустил тормоз, чтобы выровнять автомобиль, однако, избежать столкновения с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не удалось. Так, справа он не мог объехать СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, поскольку на обочине справа находился снежный бруствер, а слева- находился автомобиль с включенным светом фар и габаритами. В противном случае, ему пришлось бы выезжать на полосу встреченного движения. Полагает, что легковой автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ответчик установил рядом с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, т. к. ему так удобно было грузить в багажник «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» аккумулятор. Полагает, что в данном ДТП виновен ответчик, который не обозначил автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ аварийными сигналами, неправильно расположил на проезжей части автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Двигался он со скоростью 50-60 км. в час., установленный на данном участке дороги скоростной режим- 90 км. час. не превышал.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, исследовав материалы дела НОМЕР об административном правонарушении в отношении Енидунаева М. Л., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Енидунаева М. Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, без регистрационных знаков, и водителя Иванченко Е. Б., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу- материальный ущерб на сумму 141030 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: справкой о ДТП от ДАТА ( л. д. 16); постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Енидунаева М. Л. ( л. д. 32- 33); свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 36), паспортом транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 67), подтверждающими принадлежность указанных транспортных средств сторонам; отчетом НОМЕР от ДАТА об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. НОМЕР ( л. д. 40- 51).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что виновен в указанном ДТП водитель Енидунаев М.Л., который, в нарушение п. 19. 3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на неосвещенном участке дороги отключил габаритные огни автомобиля, в результате чего автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управление Иванченко Е. Б. совершил на него наезд.

В соответствии с п. 19. 3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дороги, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

То обстоятельство, что ответчиком действительно при остановке и стоянке автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ были отключены габаритные огни, поскольку он снял с автомобиля аккумулятор, не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании, признавшим свою вину в данной части.

Кроме того, вина ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобилей, подтверждена также материалами административного дела НОМЕР в отношении Енидунаева М. Л. : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по КГО Б. Я.С. от ДАТА об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Иванченко Е. Б. на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; справкой по ДТП от ДАТА; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями Иванченко Е. Б. и Енидунаева М. Л. от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА.

Доводы ответчика и его представителя в том, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, в частности, вина водителя Иванченко Е. Б. заключается в том, что он двигался с превышением скорости, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что в действиях обоих водителей имеется вина. Указанные доводы стороны ответчика не подтверждены соответствующим доказательствами, опровергаются вышеизложенными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение требований п. 19. 3 ПДД РФ при остановке автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и его стоянке на неосвещенном участке автодороги, в темное время суток, отключил габаритные огни автомобиля, а также установил параллельно с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на проезжей части дороги, фактически создал аварийную ситуацию, а именно, создал на дороге препятствие для движения в попутном направлении водителю Иванченко Е. Б., что и явилось причиной столкновения автомобиля под управлением Иванченко Е. Б. с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. То обстоятельство, что Иванченко Е. Б. двигался на автомобиле с превышением скорости, не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, сам факт движения Иванченко Е. Б. с превышением скоростного режима, если данный факт и имел место, не находится в причинной связи с указанным ДТП.

Учитывая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, что им не оспаривается в суде, в силу положений вышеуказанных норм ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на нем ( ответчике).

При определении суммы возмещения ущерба, суд находит обоснованным представленный истцом в суд отчет оценщика от ДАТА об определении ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Как видно из указанного отчета, поврежденный автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был осмотрен оценщиком ( л. д. 45), сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства, в связи с чем законных оснований не доверять данному доказательству у суда нет.

Представленное ответчиком в суд заключение об оценке транспортного средства ( л. д. 52-66), не может быть принято судом во внимание при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку указанное заключение не содержит выводов о размере ущерба, а содержит лишь сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, при этом поврежденный автомобиль экспертом не осматривался.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств, с достоверностью опровергающих представленную истцом оценку причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание при определении суммы причиненного истцу ущерба представленный им вышеуказанный отчет от ДАТА.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 141 030 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение причиненного лицу, право которого нарушено, ущерба и убытков.

Указанные расходы подтверждены истцом документально- ( л. д. 17).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Енидунаева М. Л. в пользу ООО « * » в возмещение ущерба 141 030 руб. 10 коп. ( сто сорок одна тысяча тридцать рублей 10 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. ( четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) расходы по государственной пошлине в сумме 4 020 руб. 61 коп. ( четыре тысячи двадцать рублей 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.