РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА          гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

При секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой Г.А. к Репиной С.Е. о компенсации морального вреда

установил:

Манаенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Репиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

В обоснование с заявленных требований указала, что ДАТА в отношении неё по заявлению Репиной С.Е. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ. ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области в отношении неё был вынесен оправдательный приговор. ДАТА, Кыштымский городской суд оставил апелляционную жалобу потерпевшей Репиной С.Е. без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. ДАТА судебная коллегия по уголовным делам оставила апелляционный приговор Кыштымского городского суда без изменения, а жалобы Репиной С.Е., Т.А.И., Р.В.В., без удовлетворения.

         Полагает, что она незаконно и необоснованно была подвергнута по инициативе ответчика Репиной С.Е. уголовному преследованию, дело длилось более 2-х лет. Считает, что ответчиком заявлением об обвинении в совершении ею уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является желанием ответчика ей отомстить. Полагает, что в результате длительных судебных разбирательств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца - Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Репина С.Е., исковые требования не признала, пояснила, что уголовное дело было возбуждено по её заявлению обоснованно, и никаких переживаний она истцу не причиняла. С работы истец не отпрашивалась, так как работает учителем музыки по 4 часа в день, судебные разбирательства откладывались не по её вине, а по вине мирового судьи и по ходатайствам самой истицы, с размером компенсации морального вреда не согласилась, поскольку никакого вреда она истице не причиняла.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, НОМЕР, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

Установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма принято заявление Репиной С.Е., Т.А.И., Р.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Манаенковой Г.А., М.В.Ю., Б.И.Н., по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым Репина С.Е., Т.А.И., Р.В.В. - признаны частными обвинителями, Манаенкова Г.А., М.В.Ю., Б.И.Н. - обвиняемымыми (л. 1 уголовного дела, НОМЕР).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма от ДАТА Манаенкова Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы, за отсутствием события преступления. В удовлетворении исковых требований Репиной С.Е., Т.А.И. к Манаенковой Г.А., Б.И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано. Исковые требования Манаенковой Г.А. к Репиной С.Е., Р.В.С., Р.В.В. о возмещении вреда, причиненного преступления удовлетворены частично. С Репиной С.Е., Р.В.С. взыскано солидарно в пользу Манаенковой Г.А. в возмещение ущерба 5 000руб. (л.д.6-12).

Приговором Кыштымского городского суда от ДАТА по апелляционным жалобам М.В.Ю., Репиной С.Е., Т.А.И., адвоката Калачев А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА, оспариваемый оправдательный приговор от ДАТА в отношении Манаенковой Г.А., оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинения Репиной С.Е. и адвоката Калачев А.Н. без удовлетворения (л.д. 13-20).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА, апелляционный приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении М.В.Ю., Манаенковой Г.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей Репиной С.Е., Т.А.И., адвоката Калачев А.Н.- без удовлетворения (л.д.21-24).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1110 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда в случае, когда причинен вред гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, и не завязывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Манаенковой Г.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Репиной С.Е., поэтому при определений оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, п. 1 ст. 1099,1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения Репина С.Е., реализовала свое конституционное право на обращение в органы, имела намерения защищать свои интересы, не причиняла вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, в связи с чем, признание за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. Сведения, свидетельствующие о злоупотреблении Репиной С.Е. предусмотренные ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Манаенковой Г.А. вред, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд оставляет исковые требования Манаенковой Г.А., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенковой Г.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.