Дело № 2 -571/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА     гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.А. к ООО « * » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Куликов М.А. обратился в суд с иском к ООО « * » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 30 918руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100руб., моральный вред в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 327,54руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА в 20 час. 30мин. По АДРЕС, произошло ДТП с участием водителя Шайхутдинрова Ф.Р., управлявшего транспортным средством погрузчик ковшовый СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим ООО « * » и автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», без рег. знака, который принадлежит ему на праве собственности. Определением от ДАТА вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по КГО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхутдинрова Ф.Р. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Виновником ДТП являлся водитель Шайхутдинров Ф.Р., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, согласно отчету независимого оценщика на сумму 30 918руб., которую просит взыскать с ответчика, поскольку ответственность ответчика в страховой компании не застрахована.

В судебном заседании истец Куликов М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО « * »- Киндеева И.А.. исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что согласно справке о ДТП повреждены капот, переднее крыло, передний бампер, однако, в акте осмотра транспортного средства от ДАТА на автомобиле истца зафиксированы и иные повреждения., повреждение ветрового стекла и левом крыле не относятся к скрытым повреждениям, и их возможно было установить визуально.

В судебном заседании третье лицо - Шайхутдинров Ф.Р., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что полностью поддерживает мнение представителя ответчика ООО « * ».

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав в качестве специалиста оценщика Ш.Е.В., исследовав все материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ДАТА в 20 час. 35 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего ООО « * » и автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», без рег. знака, который принадлежит Куликову на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 7).

Определением от ДАТА вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по КГО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхутдинрова Ф.Р. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Однако, согласно административного материала по факту ДТП, судом установлено, что водитель Шайхутдинров Ф.Р. нарушил п.8.12 ПДД, а именно: управляя погрузчиком ковшовым при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

         Размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» без р\з, составил 30 918руб. - рыночная стоимость материального ущерба ТС (с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного по состоянию на ДАТА), что подтверждается отчетом независимого оценщика НОМЕР от ДАТА ООО « * » (л.д.11-38).

Из пояснений специалиста, независимого оценщика, директора ООО « * »- Ш.Е.В., следует, что в результате ДТП автомобилю Куликова М.А., были причинены технические повреждения, в частности деформирован капот, ветровое стекло и накладка снизу, этих повреждений сотрудники ГИБДД могли и не увидеть. Также автомобилю истца были причинены технические повреждения левого крыла, смещен капот, деформировано левое крыло.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП отражены только повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом данный отчет не подвергается сомнениям, не оспорен стороной ответчика и принимается во внимание. При осмотре повреждений автомобиля принимал участие представитель ответчика, не высказавший никаких замечаний по поводу объема причиненный повреждений.

Поскольку в ДТП с участием сторон, имевшем место ДАТА, установлена вина водителя Шайхутдинрова Ф.Р., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО « * », который в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, с целью восстановления прав истца в полном объеме, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскивает с него в пользу истца 30 918руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения физических страданий в результате ДТП отсутствует, а факт причинения действиями ответчика нравственных страданий ничем не подтвержден и не установлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет подтвержденные документально расходы истца по оплате: услуг оценщика в сумме 3100 руб., (л.д. 9), поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь специалистом в области оценки, вынужден был обратиться к оценщику, и находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО « * ».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно: расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000руб, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, истец свои интересы представлял в суде самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - 1 327,54руб. Все указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для истца расходами с целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Куликова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « * » в пользу Куликова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30 918руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 327,54руб., расходы по составления искового заявления в сумме 1 000руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.