Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области     ДАТА

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « * » к Маркиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Маркиной Н.С. к ОАО « * » о признании недействительными условий кредитного договора,

    У С Т А Н О В И Л:

ОАО « * » (далее по тексту Банк) обратились в суд с иском к Маркиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 205 285,27руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 252,85руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя НОМЕР, цвет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, кузов № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в соответствии с договором залога НОМЕР от ДАТА, в размере 580 429,25руб.

В обоснование требований указали, что ДАТА между банком и Маркиной Н.С. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в сумме 522 161,74руб., на срок до ДАТА, под 11,5% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Банк выполнил свои обязательства, перечислил ответчику на счет указанную сумму денежных средств. В обеспечение возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор залога НОМЕР от ДАТА на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя НОМЕР, цвет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, кузов № НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, от ДАТА Однако с ДАТА ответчик Маркина Н.С., нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просят суд взыскать с Маркиной Н.С. задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 197 285,27руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 252,85руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3 000руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя НОМЕР, цвет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, кузов № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества, согласно отчета об оценке в сумме 400 000руб.

ДАТА Маркина Н.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, просит суд признать недействительными п. 3.9, 3.10, п. 5.2.8., 5.2.9, 5.2.10, 5.4.4,6.1,6.2 договора о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА

В обоснование иска указала, что требование Банка об оплате за открытие и ведение ссудного, карточного счета, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности. Выплата комиссии и иных платежей указанными нормативными документами не предусмотрена. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР, порядок изменении кредитным договором не предусмотрен.

Определением суда отраженном в протоколе судебного заседания от ДАТА встречное исковое заявление было принято к производству суда и объединено в одно производство с первоначальным иском.

В судебном заседании от ДАТА Маркина Н.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными п. 5.2.8., 5.2.9, 5.2.10, 5.4.4,6.1,6.2 договора о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА

Также уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными п. 3.9, 3.10 договора о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА

Определением суда от ДАТА, судом принят отказ Маркиной Н.С. от части исковых требований о признании недействительными п. 5.2.8., 5.2.9, 5.2.10, 5.4.4,6.1,6.2 договора о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, производство по делу в данной части прекращено.

ДАТА в суд поступило уточнение исковых требований ОАО « * », просят суд взыскать с Маркиной Н.С. задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА в сумме 185 486,97руб., в остальной части ранее уточненные исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание представитель истца ОАО « * », в судебное заседание не явился, извещены, согласно поступившего письменного отзыва, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования от ДАТА1г., поддерживают в полном объеме, просят суд встречное утоненное исковое заявление Маркиной Н.С. оставить без удовлетворения (л.д. 132-.140).

В судебном заседании ответчик Маркина Н.С. и её представитель Глазкова Л.П., исковые требования Банка признали частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

        Уточненные требования по встречному иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания настоящего гражданского дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования ОАО « * » обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Маркиной Н.С. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям по кредитному договору, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ОАО « * » и Маркиной Н.С. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, на получение кредита в сумме 522 161,74руб., на срок до ДАТА в соответствии с п. 1.1 договора, под 11,5% годовых, в соответствии с п. 3.1 договора, для приобретения автотранспортного средства (л.д. 91-92).

В обеспечение возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор залога НОМЕР от ДАТА на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя НОМЕР, цвет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, кузов № НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, от ДАТА(л.д.14-15, 18-19).

Денежные средства в сумме 522 161,74руб. были предоставлены Маркиной Н.С. путем перечисления денежных средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1 договора на текущий счет ответчика, что подтверждается выписками из текущих счетов ответчика, копией мемориального ордера НОМЕР от ДАТА

Таким образом, судом установлено, что Банком свои обязательства перед Маркиной Н.С. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что с ДАТА ответчик Маркина Н.С., нарушила свои обязательства по кредитному договору, в частности п. 3.3 п. 3.5 договора, которые выразились в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ОАО « * » ДАТА, исх. НОМЕР, направили Маркиной Н.С. уведомление о расторжении кредитного договора в досудебном порядке и о взыскании задолженности в судебном порядке, данный факт подтверждается также реестром заказных писем (л.д.19-20, 21).

Согласно п. п. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита Ответчик обязан уплатить Банку проценты по ставке 23% годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической просроченной задолженности ответчика процентам начисляемые

П.6.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 11,5% годовых, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3% начисляемых ежедневно на сумму фактической просроченной задолженности заемщика по процентам.

Уточненное встречное исковое требования Маркиной Н.С. о признании п. 3.9,3.10 договора недействительными, суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условии, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было ранее установлено в судебном заседании Маркина Н.С., подписала кредитный договор, была ознакомлена с графиком платежей, следовательно, была согласна с его условиями, в момент подписания кредитного договора отдавала отчет происходящему, находилась в адекватном состоянии, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Маркиной Н.С.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет исковых требований по сумме неустойки за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам, предусмотренным договором, который признан судом правильным, стороной ответчика по первоначальному иску контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненное требование Банка от ДАТА (л.д.132-140) о взыскании в пользу Банка с Маркиной Н.С. задолженности в сумме 185 486,97руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательство. Если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было ранее установлено судом, между ОАО « * » и Маркиной Н.С. был заключен договор залога НОМЕР от ДАТА транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (л.д.14-15).

Согласно выписке отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости легкового автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДАТА составляет 400 000руб., данный отчет стороной ответчика не оспаривался (л.д. 76).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Маркиной Н.С. ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - легковой автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 400 000руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Маркиной Н.С. в пользу Банка подтвержденные документально расходы Банка по проведению оценки залогового имущества в сумме 3 000руб. (л.д. 76-81), а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - 8 909,73руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО « * » - удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Н.С. в пользу ОАО « * » задолженность по кредитному договору в сумме 185 486,97руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 909,73, расходы по проведению оценки в сумме 3 000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, НОМЕР года выпуска, по договору залога НОМЕР от ДАТА, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущество в 400 000руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.