Дело №2-500/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области        ДАТА

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Б.Н. к ООО Лечебно-консультационному центру « * » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО « * » (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, просит суд взыскать с Общества в его пользу оплату изготовления зубных протезов в сумме 49 030руб., оплату дополнительных расходов при протезировании в сумме 42 444,34руб., оплату кредита с ДАТА по ДАТА в сумме 12 015,71руб., оплату процентов по кредиту в сумме 11 277,2руб., оплату справки банка о платежах по кредиту в сумме 250руб., оплату лечения сахарного диабета в МУЗ Городская больница НОМЕР в г. Челябинске в сумме- 10 281руб., стоимость проезда и лечения в АДРЕС в сумме                    53 679,10руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА на основании договора оказания услуг по протезированию зубов, он выплатил ответчику 15 200руб., в день установки протезов он почувствовал, неудобства, которые выразились в прикусывании языка и травмировании нижней части десны левым верхним коренным зубом. На его претензии о проявившихся неудобствах, ему было разъяснено, что со временем все пройдет.

Впоследствии на основании договора за НОМЕР от ДАТА, ему были оказаны медицинские услуги, в виде пломбирования двух коренных зубов и удаления нервных окончаний. Далее выяснилось, что данная услуга была оказана некачественно, что выяснилось в Челябинской областной больнице. На его неоднократные претензии сторона ответчика никак не отреагировала, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего, у него развилось серьезное заболевание -СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Полагает, что данное заболевание у него развилось по вине ответчика, и он вынужденно понес финансовые затраты по оплате лечения, связанного с обострением сахарного диабета 2-го типа.

В предварительном судебном заседании истец - Михеев Б.Н. пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Полухин В.А., исковые требования Михеева Б.Н. не признал, пояснил, пояснил, что сторона ответчика никогда не признавала тот факт, что лечение было ненадлежащим. Заявил ходатайство о применении исковой давности, поскольку услуга по протезированию зубов была оказана истце в ДАТА, срок исковой давности истцом пропущен, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска и в восстановлении срока исковой давности, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Истец находился в нормальном физическом состоянии и мог обратиться в суд, поскольку весь этот период, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе, услуги в области права, свободно занимался предпринимательской деятельностью, представлял интересы граждан в суде.

Истец Михеев Б.Н. в судебном заседании пояснил, что по его мнению срок исковой давности не пропущен, просил в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК ПФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в исковом заявлении самим истцом указано о пропуске срока исковой давности и содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, суд неоднократно разъяснял истцу при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании на необходимость представления уважительности причин пропуска срока, однако истец не воспользовался предоставленным правом, предусмотренным ст. 205 ГК РФ. Суду не было представлено каких-либо объективных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Михеев Б.Н. в обоснование иска указывает, на то, что ДАТА между ним и ООО « * » был заключен договор оказания услуг по протезированию зубов. Практически в день установки протезов он почувствовал определенные неудобства, которые выражались в непроизвольном прикусывании язык и травмировании нижней части десны левым верхним коренным зубом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, фактически медицинская услуга ему была оказана в ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом нормы ст.196 ГК РФ Михеев Б.Н. должен был обратиться в суд до ДАТА, как следует из материалов дела, Михеев Б.Н. обратился в суд с иском ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, то он болел и не мог обратиться в суд иском, суд находит не обоснованным, поскольку установлено, что истец является юридически грамотным, индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе услуги в области права; за истекшие три года неоднократно представлял в Кыштымском суде интересы других граждан, участвовал лично в судебных заседаниях, обращался с заявлениями в различные инстанции с требованием о защите его прав и законных интересах, совершал поездки в другие города, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были представлены самим истцом (л.д. 11-12, 17-21).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной о споре, является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии с которыми возможно восстановление данного срока, суд отказывает Михееву Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Б.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский городско суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.