Дело № 2- 425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина А. И. к Бердникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения

    У С Т А Н О В И Л:

Путилин А. И. обратился в суд с иском к Бердникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988 416 руб., просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. между сторонами было достигнуто письменное соглашение о передаче ответчику 34 500 долларов США в качестве учредительного взноса ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», после чего истец и Путилина О. А. по взаимному согласию выйдут из состава учредителей и получат эту сумму назад. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить частями, ежемесячно, с момента получения денежной суммы в размере 1000 долларов США. Ответчиком выплачено 3 300 долларов США. На предъявленную к ответчику претензию о возврате денежной суммы он отвечать отказался.

В суде истец Путилин А. И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он и его супруга Путилина О. А. являлись участниками ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с ДАТА В 2000 году передали ответчику в качестве учредительного взноса 34 500 долларов США, в присутствии Железнова А. С. Указанную денежную сумму он ( истец) передал лично ответчику полагал, что ответчик и Железнов А. С. являлись директорами ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Были ли данные денежные средства внесены в кассу предприятия, ему не известно. В ДАТА. он и супруга решили выйти из состава учредителей ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», т. к. производство фактически не развивалось, внесенные ими денежные средства были потрачены на неизвестные ему ( истцу) цели. ДАТА он встретился с ответчиком и Железновым А. С., договорились, что он ( истец) отдаст свидетельства на предприятие в случае, если они вернут ему вложенные деньги. Ответчик Бердников В. В. обязался возвратить полученную сумму долларов, в этот же день отдал в присутствии Железнова А. С. 1000 долларов США. Затем, отдал в ДАТА. еще по 1000 долларов США, в ДАТА отдал 300 долларов, пообещав рассчитаться полностью позднее. Однако, больше никаких денег ответчик ему ( истцу) не отдал. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку полученные ответчиком деньги не были потрачены на нужды предприятия. Указанная сумма денег должна была быть потрачена на приобретение оборудования для предприятия. Однако, никакой прибыли от деятельности предприятия получено не было, имели место только убытки. Полагает также, что указанная денежная сумма не была внесена ответчиком в кассу предприятия, поскольку после внесения данной денежной суммы производство не расширилось, ситуация не улучшилась. Позже узнал, что ни ответчик, ни Железнов А. С. никакого отношения к данному предприятию не имеют, учредителями не являлись. На собрании учредителей ни он ( истец), ни его супруга не присутствовали. Никакого документа, подтверждающего внесение денег в кассу предприятия ему не выдавали. Ранее не видел документов, которые были представлены в суд ДАТА

Представитель истца Путилина А. И.- Сергатов А. А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, согласившись с доводами, изложенными истцом.

Ответчик Бердников В. В. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором изложена его позиция по иску ( л. д. 17-18 т. 2). Как видно из указанного заявления, Бердниковым В. В. заявлен встречный иск к Путилину А. А. Однако, указанный иск не может быть принят судом, как встреченный, применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку не содержит каких-либо требований к Путилину А. И.

Представитель ответчика Бердникова В. В.- Яковлев И. Э., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, пояснив, что Бердников В. В. является не надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должно быть ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Переданные истцом денежные средства были внесены в кассу предприятия Бердниковым В. В., который на основании приказа имел право принимать деньги от физических и юридических лиц, являлся коммерческим директором ООО. Расписку в получении денег от ДАТА ответчик не писал, брал ли он у истца деньги, ему (представителю) не известно. То обстоятельство, что переданные истцом денежные средства были внесены в кассу предприятия, подтверждает приходным кассовым ордером. Ответчик Бердников В. В. учредителем ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» никогда не являлся. ДАТА. состоялось учредительное собрание по внесению изменений в Устав ООО по распределению долей учредителей предприятия. В связи с поступившей от Путилиных денежной суммой, размер долей Путилиных составил по 16, 7 %, что соответствует 167 130 руб. Соответствующие изменения в Устав должны были внести Путилины, внесли ли они изменения- не известно. В настоящее время учредитель ООО Бердников С. В., а также Железнов А. С. умерли.

3-и лица Путилина О. А., Железнов А. С. в суд не явились.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, что полученная ответчиком Бердниковым В. В. от истца Путилина А. И. денежная сумма- 34 500 долларов США, является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком незаконно, т. е. без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанная денежная сумма была внесена Путилиными в качестве учредительного взноса ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». На период внесения указанной денежной суммы Путилины являлись учредителями ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждено, в частности, протоколом учредительного собрания ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА., согласно которого участник Общества Г. В. М. вышел из состава учредителей на основании личного заявления, участниками Общества являются Железнов Д. С., Бердников С. В., Путилин А. И. и Путилина О. А. ( л. д. 83-84, 82 т. 1), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ( л. д. 113-114 т. 1), из которой следует, что на момент ликвидации указанного юридического лица и прекращения его деятельности- ДАТА учредителями ( участниками) Общества являлись Железнов Д. С., Бердников С. В., Путилин А. И. и Путилина О. А.

Как установлено судом, на момент прекращения деятельности ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Путилин А. И. и Путилина О. А. в установленном законом порядке- ст. 26 ФЗ от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в установленном положениями Устава Общества и Учредительного договора порядке из состава учредителей Общества не вышли, соответственно, не был разрешен вопрос о выплате им действительной стоимости их доли, как участников Общества.

Судом установлено, что ДАТА ответчиком Бердниковым В. В. были получены от истца денежные средства в размере 34 500 долларов США, что подтверждено распиской от ДАТА., согласно содержания которой ответчиком и Железновым А. С. в качестве учредительного взноса получена сумма 34 500 долларов, по взаимному согласию Путилина О. А. и Путилин А. И. согласны выйти из состава учредителей и получить эту сумму назад ( л. д. 147 т. 1).

То обстоятельство, что указанная расписка была написана собственноручно ответчиком Бердниковым В. В., подтверждено заключением эксперта от ДАТА. НОМЕР, согласно которого рукописный текст расписки от имени Бердникова В. В. и Железнова А. С. от ДАТА. на сумму 34500 долларов и подпись от имени Бердникова В. В., расположенная под текстом расписки, выполнены самим Бердниковым В. В. л. д. 7-14 т. 2).

Таким образом, учитывая, что указанная расписка была написана собственноручно ответчиком Бердниковым В. В., суд полагает, что именно им была получена указанная денежная сумма от Путилина А. И.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, на период получения указанной денежной суммы от истца ответчик участником ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не являлся.

При этом доводы ответчика и его представителя в том, что он ( ответчик), являясь коммерческим директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», имел право на получение денежных средств для предприятия, в т. ч. от физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной денежной сумме, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются имеющимися по делу.

Так, представленный ответчиком в суд приказ о назначении его коммерческим директором и возложении на него обязанности с правом получения денежных средств для предприятия от организаций любых форм собственности, а также от физических лиц ( л. д. 19 т. 2), не может быть расценен судом, как доказательство подтверждения указанных доводов, поскольку данный приказ вообще не содержит сведений о дате его издания, а также о дате назначения Бердникова В. В. коммерческим директором предприятия с возложением на него вышеназванных обязанностей, в связи с чем законных оснований полагать, что на день получения ответчиком от истца указанной денежной суммы он ( ответчик) обладал соответствующим правом у суда нет. Согласно же Выписки из ЕГРЮЛ ( л. д. 113-114) ответчик Бердников В. В. на период прекращения деятельности предприятия являлся ликвидатором, сведений о том, что ответчик являлся директором предприятия представленные документы не содержат.

Доводы стороны ответчика в том, что полученная от истца денежная сумма поступила в кассу предприятия также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются имеющимися в деле.

Так, в подтверждение своих доводов в данной части ответчиком представлены в суд приходный кассовый ордер от ДАТА ( л. д. 20 т. 2) и протокол учредительного собрания от ДАТА ( л. д. 21-22 т. 2).

Указанные доказательства не могут быть приняты судом, как допустимые, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ.

Как видно из представленного протокола учредительного собрания от ДАТА. собрание решило внести изменения в Устав Общества, в связи с внесением оплаты учредительного взноса Путилиным А. И. и Путилиной О. А. 34 500 долларов, увеличить уставный капитал Общества с 30 780 руб. до 1 000780 руб. с соответствующим увеличением размера долей участников. Так, в частности, согласно указанного решения собрания учредителей изменился размер долей участников Общества, доли участников составили: Железнова Д. С.- 33, 3% ( стоимость доли 333260 руб.), Бердникова С. В.- 33, 3% ( 333260 руб.), Путилина А. И.- 16, 7 % ( 167130 руб.), Путилиной О. А.- 16, 7 % ( 167 130 руб.).

Однако, законных оснований полагать, что за счет внесенной Путилиным А. И. денежной суммы увеличился уставный капитал Общества, соответственно, изменился размер долей участников Общества, у суда нет, поскольку указанные изменения не были внесены в учредительные документы в установленном законом порядке.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА. размер долей участников Общества на ДАТА. составил: у Железнова Д. С.- в сумме 10250 руб., у Бердникова С. В.- 10 250 руб., у Путилина А. И.- 5 140 руб., у Путилиной О. А.- 5 140 руб. Размер долей в указанной денежной сумме соответствовал и на период 14. 08. 2000г., когда из состава учредителей Общества вышел Г. В. М., что подтверждено представленным ответчиком в суд протоколом учредительного собрания от ДАТА ( л. д. 83-84 т. 1).

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что внесенная Путилиным А. И. денежная сумма в качестве учредительного взноса поступила на предприятие.

Суд полагает, что полученная ответчиком Бердниковым В. В. от истца Путилина А. И. денежная сумма- 34 500 долларов США является неосновательным обогащением, поскольку получена им не законно, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы- 3 300 долларов США, подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( статья 140).

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения- 31 200 долларов США ( 34 500 - 3 300), что эквивалентно 988 416 руб. ( 31 200 долларов США х 31 руб. 68 коп.- курс 1 доллара США к 1рублю на октябрь 2002г.= 988 416 руб.), находит его верным и соглашается с указанным расчетом.

Доводы стороны ответчика в том, что Бердников В. В. является не надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что указанная денежная сумма была получена именно Бердниковым В. В., им же частично возвращена истцу. Доказательств, с достоверностью подтверждающих законность получения ответчиком денежной суммы в качестве учредительного взноса ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 39- 41 т. 1).

Суд, учитывая принцип разумности возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и характер защищаемого истцом права, объем оказанной истцу представителем Сергатовым А. А. юридической помощи, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 8000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 6-7 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бердникова В. В. в пользу Путилина А. И. сумму неосновательного обогащения- 988 416 рублей ( девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. ( восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 13 084 руб. 16 коп. ( тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.