Дело № 2 -539/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Кыштым Челябинской области ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « * » к Ретивых В.Н., Мальцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Ретивых В.Н. к ООО « * » о признании недействительным условия кредитного договора, у с т а н о в и л: ООО « * » (далее - Банк) обратились в суд с иском к Ретивых В.Н., Мальцевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 250 427,44руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 704,27руб. В обоснование иска указано, что ДАТА между банком ОАО « * » и Ретивых В.Н. на основании договора НОМЕР от ДАТА, были предоставлен кредит на сумму 240 000руб., на срок до ДАТА., под 17 % годовых, с погашением кредита не позднее 25 числа каждого месяца равными долями. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор поручительства с Мальцевой Е.Я., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение должником Ретивых В.Н. своих обязательств по договору. ДАТА. банк «*» ОАО уступил ОАО « * » права требования заемщику по договору, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ОАО « * », в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку ответчиком Ретивых В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ему было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. ДАТА Ретивых В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № НОМЕР от ДАТА., согласно которому на заемщика возложена на обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО «**» в его пользу незаконно уплаченную комиссию на открытие и ведение ссудного счета в размере 4 800руб. В обоснование иска указал, что требование Банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% является незаконным и необоснованным, поскольку это нарушает его права как потребителя. Определением суда отраженном в протоколе судебного заседания от ДАТА встречное исковое заявление было принято к производству суда и объединено в одно производство с первоначальным иском. В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску « * » ОАО в суд не явился, извещены. Согласно поступившего ходатайства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Ретивых В.Н., исковые требования Банка признал частично, сославшись на доводы, изложенные в отзыве пояснил, что не согласен требованием Банка о взыскании комиссии в сумме 2% за открытие и ведение ссудного сета, также не согласен с требованием банка о взыскании с него процентов и суммы неустойки. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В судебно заседании ответчик Мальцева Е.Я. и её представитель Ледях Е.В. исковые требования Банка не признали, пояснили, что заемщиком по кредитному договору является Ретивых В.Н., он является платежеспособным гражданином, и именно он должен нести обязательства перед Банком. Также пояснила, что в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Банк нарушил свои обязательства и не уведомил её о том, что кредитный договор расторгнут. Требование Банка о взыскании с них неустойки, является незаконным, поскольку нарушают их права как потребителей. По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка, при этом суд исходит из следующего. В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, подтверждено документально, что ДАТА. между банком «*» ОАО и Ретивых В.Н. (заемщиком) подписан кредитный договор НОМЕР, о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 240 000руб., сроком до ДАТА под 17,70 % годовых, был заключен ответчиком должен был ежемесячно осуществлять платежи не позднее 25-го числа каждого месяца по кредиту равными долями и проценты за него (л.д. 7-8). Установлено, подтверждено материалами дела, что денежная сумма в 240 000руб. была перечислена на счет в банке «*» ОАО, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора (л.д. 7) Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, текущий счет НОМЕР на имя ответчика Ретивых В.Н. открыт на сумму 240 000руб., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА., а также выпиской по счету (л.д. 12,13-20). Установлено, подтверждено документально, что в качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДАТА. с Мальцевой Е.Я., которая обязалась нести солидарную с Ретивых В.Н. ответственность перед Банком и ответить в полном объеме за выполнение Ретивых В.Н. всех обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 кредитного договора, п.п. 2.7-2.8 договора поручительства (л.д. 9), подписанного ответчиком Мальцевой Е.Я. (л.д.9оборот). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и с каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 7.1. п.п. 7.1.1 договора о предоставлении потребительского кредита банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также наступления следующих обязательств нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п. 3.2.1 и п.4.1 данного договора…(л.д.8). Довод представителя ответчика Мальцевой Е.Я.- Ледях Е.В., о том, что Банк нарушил п.7.2 кредитного договора, не уведомил их о расторжении кредитного договора, суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется требование Банка о досрочном погашении задолженности, которым Банк уведомил Ретивых В.Н., Мальцеву Е.Я., о том, что ДАТА к « * » перешло право требование к заемщику от Банка «*» ОАО, и что их задолженность составляет 254 033,21руб. (л.д. 25-26), а также подтверждается списком НОМЕР от ДАТА. заказной почты (л.д.28). Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований по сумме неустойки за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам за период с ДАТА. по ДАТА., предусмотренным договором, который признан судом правильным. Доводы ответчиков о несогласии с выплатой процентов и неустойки, суд считает необоснованными и ничем не мотивированными. При рассмотрении встречных исковых требования Ретивых В.Н. к ОАО « * », суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Установление комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых выплат нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых выплат применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и компенсацию страховых выплат, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Ретивых В.Н. о признании условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, и применения последствий недействительности части сделки - взыскания с ОАО « * » в пользу истца незаконно уплаченную комиссию в сумме 4800руб, подлежит удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ОАО « * » солидарно с Ретивых В.Н.. Мальцевой Е.Я. сумму основного долга в размере 245 627,44руб. (250 427,44 - 4 800). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присужденные истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчиков Ретивых В.Н., Мальцевой Е.Я. в пользу ОАО « * » - расходы по оплате госпошлины в сумме 5 656,27руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области р е ш и л: Исковые требования ОАО « * » удовлетворить частично. Взыскать с Ретивых В.Н. Мальцевой Е.Я. солидарно в пользу ОАО « * » задолженность по кредитному договору в сумме 245 627,44руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 656,27руб. В остальной части исковые требования ОАО « * » оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ретивых В.Н. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №НОМЕР от ДАТА., засчитав незаконно уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 4 800руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу.