Дело № 2-602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

с участием прокурора:       Кирьяновой М. Б.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукина Д. В. к Варвянскому А. А. , ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сукин Д. В. обратился в суд с иском к Варвянскому А. А. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Прокофьеву В. В., с полуприцепом «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в результате совершенного столкновения с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим Сукину В. А. на праве собственности, которым управляя он ( истец), ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДАТА. у него ( истца) имели место рана мягких тканей левого плеча, травматическая ампутация первого пальца левой кисти и закрытый перелом локтевой кости левого предплечья. В результате противоправных действий ответчика он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, более 3-х месяцев был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение, перенес операцию, в ДАТА. предстоит еще одна операция, связанная с удалением из локтевой кости металлической пластины. После травмы у него имели место сильные головные боли, болит рука, нарушен сон.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Прокофьев В. В.

Судом также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Уточняя исковые требования, Сукин Д. В. обратился в суд с иском к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Сукин Д. В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика Варвянского А. А., как причинителя вреда, 200 000 руб., с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», как с работодателя ответчика Варвянского А. А., 200 000 руб., пояснив, что по вине ответчика Варвянского А. А., управлявшего ДАТА грузовым автомобилем, было совершено ДТП, в результате которого ему ( истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести, в частности, у него имели место сотрясение головного мозга, травматическая ампутация первого пальца левой руки, перелом локтевой кости левой руки, раны на лице. Он длительное время проходил лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно, предстоит операция по удалению металлической пластины из кости левой руки. В результате полученных травм, он лишился пальца на левой руке, в связи с чем лишен возможности вести привычный для него образ жизни, не может в полной мере заниматься домашним хозяйством, поврежденная рука часто болит.

Представитель истца Сукина Д. В.- Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варвянский А. А., представитель ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд письменные отзывы на иск Сукина Д. В.

3-е лицо Прокофьев В. В. в суд не явился.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля Сукина В. А., исследовав все материалы дела, оценив доводы истца в обоснование иска, доводы ответчиков в обоснование возражений против иска, изложенные в письменных отзывах на иск, выслушав прокурора, суд находит иск Сукина Д. В. к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск Сукина Д. В. к Варвянскому А. А.- не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА Варвянский А. А. в 13 час. 10 мин. на 61 км 354 м автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым, управляя грузовым тягачом с полуприцепом «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, в нарушение п. п. 9. 1, 9. 4, 23. 5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под управлением Сукина Д. В., после чего Сукин Д. В., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя Л. С. Ю., а затем и с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя С. О. В. В результате указанного ДТП истцу Сукину Д. В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: рана мягких тканей левого плеча, травматическая ампутация первого пальца левой кисти и закрытый перелом локтевой кости левого предплечья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Варвянского А. А.: протоколом об административном правонарушении в отношении Варвянского А. А. от ДАТА., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА., справкой о ДТП от ДАТА., заключением эксперта НОМЕР-Д от ДАТА. в отношении Сукина Д. В., постановлением Кыштымского горсуда от ДАТА., вступившим в законную силу, которым Варвянский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Как установлено судом, вред здоровью истца Сукина Д. В. причинен в результате виновных действий водителя Варвянского А. А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу Сукину Д. В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено, в частности, заключением эксперта НОМЕР-Д от ДАТА., согласно которого у Сукина Д. В. И имели место: рана мягких тканей левого плеча, травматическая ампутация первого пальца левой кисти и закрытый перелом локтевой кости левого предплечья, эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными истцом в суд доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что вред здоровью был причинен в результате конкретного ДТП, имевшего место ДАТА.: справкой врача Д. Д. В., согласно которой Сукин Д. В. обращался в приемный покой хирургического отделения горбольницы ДАТА. в 14 час. 15 мин. по поводу полученных травм ( л. д. 21 адм. дела НОМЕР); выпиской из истории болезни Кыштымской ЦГБ, согласно которой Сукин Д. В. находился на стационарном лечении в горбольнице в период с ДАТА. по ДАТА. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматическая ампутация 1 п. левой кисти, оскольчатый перелом с/з левой локтевой кости ( л. д. 14); выписным эпикризом Челябинской городской клинической больницы НОМЕР травматологического отделения, согласно которого Сукин Д. В. в период с ДАТА. по ДАТА. находился на стационарном лечении в указанной больнице с диагнозом: перелом левой локтевой кости в ср/3 со смещением отломков, полученных в результате ДТП ( л. д. 15); медицинской картой амбулаторного больного ( л. д. 16-18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что истцу в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, он на протяжении длительного времени находится на лечении, доводы истца в том, что в результате повреждения его здоровья ему был причинен моральный вред, суд находит обоснованными и соглашается с указанными доводами, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью потерпевшего бесспорно свидетельствует о наличии связанных с физической болью, как физических, так и нравственных страданий. Кроме того, учитывая характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, суд полагает, что истец в результате полученных травм руки был лишен возможности в период лечения и восстановления здоровья вести привычный для него образ жизни, что также причиняло ему определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред обязан возместить ответчик ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения указанного ДТП Варвянским А. А. он находился в трудовых отношениях с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и, фактически исполняя свои трудовые обязанности, перевозил тяжеловесный груз предприятия на автомобиле с полуприцепом « СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащим ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Судом неоднократно были истребованы у ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» документы, подтверждающие наличие ( отсутствие) трудовых отношений между Варвянским А. А. и ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а также, документы, подтверждающие принадлежность предприятию указанного полуприцепа и документы, подтверждающие наличие оснований управления Варвянским А. А. грузовым автомобилем ДАТА и перевозки груза ( л. д. 48-49, 93, 132). Запрошенные судом документы представлены ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не были.

Как следует из письменного отзыва ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на иск Сукина Д. В. от ДАТА ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» подтверждает те обстоятельства, что указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности предприятию, на момент совершения ДТП- ДАТА Варвянский А. А. являлся работником предприятия.

То обстоятельство, что на момент указанного ДТП Варвянский А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», подтверждено также Выпиской из лицевого счета застрахованного лица в отношении Варвянского А. А. ( л. д. 84-90), из которой видно, что страхователем ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за расчетный период работы на данном предприятии Варвянского А. А., в частности с ДАТА по ДАТА., предприятием перечислялись страховые взносы, а также ответом ОПФР на запрос суда, согласно которого на Варвянского А. А. от работодателя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были представлены индивидуальные сведения, в т. ч. за период с ДАТА по ДАТА ( л. д. 110).

Доводы ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», изложенные в письменном отзыве на иск в том, что ДАТА водитель Варвянский А. А. не выполнял трудовые обязанности предприятия, путевые листы на перевозку груза ему не выдавались, он самовольно, не имея разрешения администрации предприятия, использовал полуприцеп в личных целях, полуприцеп выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий водителя Варвянского А. А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не представлено суду никаких доказательств в подтверждение доводов в том, что указанный источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника- ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в результате противоправных действий Варвянского А. А.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вышеуказанные доводы ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют, по мнению суда, лишь о намерении ответчика избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред. Более того, в своем письменном отзыве от ДАТА на иск Сукина Д. В. ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» вообще не ссылался на указанные обстоятельства, а именно на то, что принадлежащий ему на праве собственности источник повышенной опасности- указанный полуприцеп, на котором Варвянский А. А. перевозил тяжеловесный груз, выбыл из его ( ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ») обладания в результате противоправных действий водителя Варвянского А. А.

Кроме того, сам по себе факт самовольного использования Варвянским А. А. грузового автомобиля с полуприцепом для перевозки тяжеловесного груза по собственной инициативе, без разрешения работодателя, вызывает у суда сомнения. Опрошенный по факту ДТП ДАТА Варвянский А. А. пояснил, что он управлял СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, буксировал прицеп, на котором перевозил груз кран, который выступал за габариты транспорта на метр вправо и влево.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, а также представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должен нести работодатель водителя Варвянского А. А.- ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает принцип разумности, а также учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что истец, в результате полученных травм, лишился пальца на левой руке, учитывает степень вины причинителя вреда, и считает необходимым определить к взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 80 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Варвянского А. А. компенсации морального вреда в указанной денежной сумме удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Сукина Д. В. в возмещение морального вреда 80 000 руб. ( восемьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в иске сукину Д. В. к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказать.

В иске Сукину Д. В. к Варвянскому А. А. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. ( четыре тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.