Дело № 2- 731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:       Лотовой Н. И.

при секретаре:                         Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа к Мунтяну С. В. о признании сделки мнимой

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее МО КГО в лице КУИ КГО) обратилось в суд с иском к Мунтяну С. В. о признании сделки купли- продажи мнимой, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА между МО КГО в лице КУИ КГО и Мунтяном С. В. заключен договор купли-продажи НОМЕР, предметом которого являются объекты недвижимости: нежилое здание - кинотеатр, назначение культурно- зрелищное, и находящийся под ним земельный участок из категории земли населенных пунктов, назначение- под эксплуатацию нежилого здания- кинотеатра и благоустройство прилагающей территории, расположенные по АДРЕС. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по сохранению назначения и целевому использованию объекта в качестве кинотеатра или досугового центра с наличием кинозала, что являлось существенным условием данной сделки. Однако, в настоящее время здание кинотеатра находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, не имеет ограждения, освещения, отсутствует запорное устройство на входной двери, что представляют угрозу жизни и здоровья, безопасности граждан. Земельный участок, находящийся под зданием кинотеатра, захламлен мусором, не огорожен. Ответчику неоднократно направлялись претензии по поводу исполнения условий договора, которые остались им без ответа. Полагает, что указанная сделка совершена ответчиком без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как условия договора не исполнены.

Судом, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫЗАО).

Представитель истца Мухаметрахимова А. О., действующая по доверенности, исковые требования, а также доводы, изложенные в судебном заседании ДАТА, поддержала.

В судебном заседании ДАТА представитель истца Мухаметрахимова А. О. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный договор был заключен ДАТА между Муниципальным образованием КГО, от имени которого выступил КУИ КГО, и Мунтяном С. В. Предметом договора являлось нежилое здание- кинотеатр и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС Существенным условием договора было условие о сохранении назначения здания в качестве кинотеатра с наличием кинозала, культурно зрелищным назначением. Условия договора ими были исполнены, объекты недвижимости были переданы Мунтяну С. В., который произвел расчет в полном объеме. Данные объекты недвижимости, в частности, задание продано было за 2 000 000 рублей, а земельный участок за 269 272 руб. 14 коп. Полагает, что сделка является мнимой, т.к. покупая данные объекты недвижимости, Мунтян С. В. не намеревался создать определенные правовые последствия, поскольку он не несет бремя содержания имущества, ремонт не производит. В настоящее время здание кинотеатра находится в полуразрушенном состоянии, не огорожено, не имеет освещения, нет затворного устройства на входной двери, что представляет угрозу для жизни и здоровья населения граждан КГО. Жители КГО неоднократно обращались с жалобами о нахождении детей и подростков на территории здания. Здание находится в аварийном состоянии, не используется по назначению. Земельный участок захламлен, не огорожен. Полагает, что Мунтян С. В. приобрел здание и земельный участок для того, чтобы взять в банке кредит с залогом имущества. Деньги, полученные в кредит, потрачены ответчиком на личные нужды, не потрачены на целевое использование- ремонт кинотеатра. В случае признания следки мнимой, согласны вернуть покупную стоимость Мунтяну С. В..

Ответчик Мунтян С. В. исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает свои доводы против иска, изложенные в судебном заседании ДАТА.

В судебном заседании ДАТА Мунтян С. В. пояснил, что ДАТА между ним и КУИ КГО была совершена сделка купли - продажи кинотеатра и земельного участка. Он со своей стороны исполнил условия, выплатив покупную стоимость данных объектов, договор находится в процессе исполнения, а именно, ведется реконструкция кинотеатра. Договором купли-продажи не были установлены сроки произведения реконструкции кинотеатра. Первоначально он взял кинотеатр в аренду, был отремонтирован фасад здания, вставлены окна. Однако, в связи с отсутствием электрических сетей в районе нахождения кинотеатра, возникли проблемы из-за отсутствия электроэнергии в здании, в связи с чем он не имеет возможности производить ремонтные работы. Была построена новая подстанция, которая позволит провести электричество, и соответственно, можно будет проводить ремонтные работы. Ранее истец обращался в Арбитражный суд АДРЕС по данному вопросу, которому в иске было отказано. При заключении договора ему были переданы просроченные технические условия, он не знал о том, что технических возможностей подключиться к электричеству нет. Его уверяли, что в случае возникновения проблем, все проблемы будут решены, однако вопрос по электроэнергии остался не решен. В ДАТА. заключил договор о подключении электричества, в ДАТА г. электричество должно быть подключено.

Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3- го лица- администрации КГО Отрадных В. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА

В судебном заседании ДАТА Отрадных В. Г. пояснил, что договор был заключен в ДАТА объект был передан, оплата произведена, но никаких действий по ремонту и сохранению назначения кинотеатра ответчиком сделано не было. Ссылка ответчика на несоответствие технических условий ничем не подтверждена, поскольку, в отношении технических условий ответчик с претензиями в установленном законом порядке не обращался.

Представитель 3-го лица- Банка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (ЗАО) в суд не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДАТА между МО КГО, в лице КУИ КГО с одной стороны, и Мунтян С. В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи НОМЕР, предметом которого является нежилое здание - кинотеатр, литера А, общая площадь 890, 1 кв.м., назначение культурно- зрелищное, и находящийся под ним земельный участок, в границах, утвержденных постановлением Главы КГО от ДАТА НОМЕР, общей площадью 2398 кв.м., кадастровый номер 74:32:04 02 126:0010, категория земель- земли населенных пунктов, назначение - под эксплуатацию нежилого здания кинотеатра и благоустройство прилагающей территории, расположенные по адресу: АДРЕС ( л.д. 26-29).

Согласно акта приема- передачи от ДАТА, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, указанное недвижимое имущество было передано Мунтяну С. В. ( л.д.32).

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора в отношении объекта установлены следующие обременения: сохранение назначения и целевого использования объекта в качестве кинотеатра или досугового центра с наличием кинозала; обеспечение безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры- водопровод, кабель связи, канализация, теплотрасса, электрический кабель), которые расположены на земельном участке, возможности размещения на нем межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, обеспечение доступа на земельный участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации ( л.д.26).

Согласно п. 4.2 договора покупатель несет ответственность за благоустройство и поддержание установленного порядка на закрепленной за ним территории ( л.д.28).

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора Мунтян С. В. оплатил денежные средства за указанные объекты недвижимости, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ДАТА Мунтяном С. В. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА.( л.д.84, 85).

Судом установлено, что ДАТА между Банком СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (ЗАО) и Мунтяном С. В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение условий кредитного соглашения от ДАТА, заключенного между Банком СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (ЗАО) и Мунтяном С. В., предметом ипотеки являются вышеуказанные спорные объекты недвижимости на общую сумму 6 610 660 руб. ( л.д.86-89).

Решением Кыштымского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мунтяну С. В.: нежилое здание- кинотеатр, назначение культурно- зрелищное, площадью 890, 1 кв.м., инвентарный номер 7700, Литер А, этажность : 2, подземная этажность: 1, адрес: АДРЕС, кадастровый номер : СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания кинотеатра и благоустройство прилегающей территории, площадью 2398 кв.м., адрес: АДРЕС, кадастровый номер: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; установлен способ реализации указанного имущества, принадлежащего Мунтяну С.В., с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилого здания- кинотеатр, назначение культурно- зрелищное, площадью 890, 1 кв.м., инвентарный номер 7700, Литер А, этажность : 2, подземная этажность: 1, адрес: АДРЕС, кадастровый номер : СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в размере 7 270 000 руб. ( семь миллионов двести семьдесят тысяч рублей 00 коп.), земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания кинотеатра и благоустройство прилегающей территории, площадью 2398 кв.м., адрес: АДРЕС, кадастровый номер: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в размере 2 670 000 руб. ( два миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей 00 коп.) ( л.д.47-49).

Как видно из сути исковых требований, истец просит признать указанную сделки купли- продажи спорных объектов недвижимости мнимой, сославшись на те обстоятельства, что указанная сделка совершена ответчиком без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как условия договора, заключенного ДАТА, Мунтяном С. В. не исполнены.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Мунтян С. В. приобрел здание и земельный участок для того, чтобы взять в банке кредит с залогом данного имущества. Деньги, полученные в кредит, потрачены ответчиком на личные нужды, не потрачены на целевое использование- ремонт кинотеатра.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы в обоснование иска являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеприведенной нормы закона мнимость сделки должна быть вызвана расхождением воли и волеизъявления. Таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли- продажи нежилого здания- кинотеатра и земельного участка, расположенных по ул. АДРЕС является мнимой по тем основаниям, что Мунтяном С. В. не исполняются существенные условия спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что при заключении вышеуказанного договора наступили правовые последствия, с целью которых и была совершена указанная сделка.

В данном случае правовым последствием является, в частности, переход права собственности на спорное имущество от МО КГО к Мунтян С. В. на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Мунтян С. В. фактически осуществляет принятые договором купли- продажи от ДАТА обязательства, возникшие в связи с переходом к нему права собственности по содержанию имущества, принимает меры к производству ремонта здания кинотеатра, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенного между ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и ИП Мунтяном С. В. ( л.д.91-94), протоколом согласования предварительного расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к электрическим сетям филиала ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА ( л.д.95).

Суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства мнимости заключенной сделки - договора купли- продажи от ДАТА

Кроме того, судом не установлено, что в нарушение существенных условий договора, после приобретения Мунтяном С. В. вышеуказанных объектов недвижимости, изменилось их целевое назначение.

То обстоятельство, что сделка была заключена Мунтяном С. В. с целью оформления в банке кредита с залогом вышеуказанного имущества, не может служить бесспорным доказательством ее мнимости, поскольку сделка купли- продажи спорного недвижимого имущества была заключена ДАТА, а договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение условий кредитного соглашения от ДАТА, был заключен ДАТА

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Таким образом, Мунтян С. В., заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) спорного недвижимого имущества в обеспечение условий кредитного соглашения от ДАТА, являясь собственником указанного имущества, действовал в рамках вышеуказанной нормы закона, осуществлял предоставленные ему законом права собственника.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

Поскольку не установлено, что сделка купли- продажи от ДАТА является мнимой, у суда нет законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Кыштымского горсуда от ДАТА., было обращено взыскание на указанное спорное недвижимое имущество, которое было заложено ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (ЗАО). Удовлетворение исковых требований истца о признании оспариваемой сделки мнимой и применение последствий недействительности сделки, применительно к положениям ст. 167 ГК РФ, приведет к нарушению законных прав Банка при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа к Мунтяну С. В. о признании сделки мнимой отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.