Дело №2-721/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области           ДАТА

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузыниной З.Е. к ООО «*», Администрации Кыштымского городского округа о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гузыниной З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «*» (далее по тексту ООО «*») о защите прав потребителя, просит суд, обязать ответчика ООО «*» - произвести капитальный ремонт кровли жилого АДРЕС над её квартирой, взыскать с ответчика ООО «*» в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома в размере 4884,18руб., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником двухкомнатной АДРЕС в АДРЕС, расположенной на 4-м этаже указанного 4-х этажного дома. Управляющей компанией данного дома является ООО «*», которой она своевременно производит оплату коммунальных услуг и производит оплату за обслуживание дома. С ДАТА в доме над принадлежащей ей квартирой протекает крыша. Вода в виде струй, капель и влаги поступает непосредственно в жилое помещение, что причиняет ей определенные неудобства в пользовании указанной квартирой. С ДАТА. она неоднократно обращалась в ООО «*», Администрацию КГО с просьбой о проведении ремонта крыши над её квартирой. До настоящего времени ответчик бездействует, надлежащее техническое содержание ООО «*» не осуществляется.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Кыштымского городского округа.

В судебном заседании истец Гузынина З.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «*» Лотов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что сметная документация по проведению капитального ремонта кровли АДРЕС в АДРЕС, находится в администрации КГО, однако по настоящее время финансирование не поступает. Текущий ремонт и содержание дома Общество осуществляет. На проведение капитального ремонта у ООО «*» нет лицензии, специалистов. Произвести ремонт кровли только участка крыши над квартирой, принадлежащей истице не возможно технически. По заявкам истицы производились ремонты. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации КГО Отрадных В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что администрация КГО не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация КГО не оказывает услуги по проведению капитального ремонта жилых домов и не состоит в договорных отношениях с истицей.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 539, 548 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; потребитель обязуется оплачивать принятый товар (работу, услугу).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что Гузынина З.Е. является собственником АДРЕС расположенной по АДРЕС в АДРЕС (л.д. 7,8). Управляющей компанией указанного дома является ООО «*».

В соответствии с договором №НОМЕР от ДАТА ООО «*» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в частности: обеспечение благоприятных условий проживания граждан и пользование не жилым помещением владельцами не жилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.70-77).

Согласно п. 2 Устава ООО «*», целью и предметом его деятельности является: управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений, сбор платежей, а также извлечение прибыли....(л.д. 24).

Установлено, что Гузынина З.Ф. проживает на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома по вышеуказанному адресу; согласно заявлений истицы над е квартирой протекает кровля.

Данные обстоятельства подтверждены документально, в частности: нарядом -заявкой НОМЕР от ДАТА по ремонту течи, кровли над квартирой НОМЕР в доме по АДРЕС (л.д.54); актом о выполнении работ от ДАТА, об установлении листа шифера в месте протечки кровли, с подписью Гузыниной З.Е. (л.д.55).

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции АДРЕС НОМЕР от ДАТА в доме по АДРЕС в АДРЕС, в ходе проведения проверки установлено протечки и просветы в отдельных местах отставание и трещины коньковых, отрыв листов на 10% площади. Рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли и фасада.

Из акта проверки технического состояния кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по АДРЕС АДРЕС комиссии, следует, что за время эксплуатации дома, капитальный ремонт кровельного покрытия не производился. Необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия из профнастила для предотвращения дальнейшего разрушения деревянных конструкций дома (л.д. 61).

Актом проверки НОМЕР от ДАТА, проведенной по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, в АДРЕС (4-й этаж подъезда НОМЕР) при визуальном осмотре помещения (кладовка, спальня, комната) выявлены следы от протечки кровли, ООО «*» подготовлены документы для проведения капитального ремонта кровли и переданы в Управление городского хозяйства КГО. Требуется провести капитальный ремонт кровли (л.д. 65).

Из перечня домов, которым требуется проведение капитального ремонта в ДАТА по жилому фонду ООО «*» следует, что дому, расположенному по АДРЕС планируется ремонт кроли, утепление и ремонт фасада (л.д.53).

Истцу неоднократно в судебных заседаниях разъяснялись положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истец не воспользовалась своим правом и не уточнила исковые требования.

Таким образом, требование истца и о возложении обязанности на ООО «*» произвести ремонт кровли жилого АДРЕС в АДРЕС именно над квартирой НОМЕР, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено из пояснения сторон, представленных документов, что фактически заменить кровлю только над квартирой, принадлежащей истице, не возможно, возможно только устранить протечки кровли, что и было выполнено ответчиком ООО «*».

Исковые требования Гузыниной З.Е., о взыскании с ответчика ООО «*» неустойки в сумме 4 884,18руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка в данном случае рассчитывается из цены выполненных работ, а не из расчета платы за содержание и обслуживание дома. Истица в судебном заседании не смогла пояснить основания и размер неустойки. Однако как установлено судом, работы по ремонту кровли крыши ООО «*» не производились, сумма ремонтных работ не известна, сметная документация не утверждена и не подписана Управлением городского хозяйства КГО.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что Гузынина З.Е., неоднократно с ДАТА обращалась в ООО «*», Администрацию КГО, прокуратуру АДРЕС с заявлениями о бездействии ООО «*», о принятии мер по ремонту кровли в жилом доме по вышеуказанному адресу, что причинило ей нравственные страдания, а также то обстоятельство, что истица является СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., которая подлежит взысканию с ООО «*».

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, суд взыскивает с ответчика ООО «*» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузыниной З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Гузыниной З.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.