Дело № 2-545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кышытмский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В. В. к ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к Тимофеевой В. В. о взыскании денежной суммы по договору подряда, ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева В. В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителя, просила считать расторгнутым договор подряда НОМЕР, заключенный ДАТА между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу 76 000 руб.- предоплату по договору подряда, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска Тимофеева В. В. сослалась на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с которым подрядчик ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по АДРЕС в соответствии с указанным в договоре объемом работ. Она, в свою очередь, во исполнение условий указанного договора подряда, ДАТА передала директору предприятия предоплату в сумме 176 000 руб., что подтверждено выданной распиской. Однако, ответчиком, в нарушение условий договора о сроках выполнения работ, фактически было выполнено не более 25% от общего объема намеченных работ, а часть выполненных работ была выполнена некачественно. С учетом объема выполненных работ, на сумму 100 000 руб., полагает, что ответчик обязан возвратить ей 76 000 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ, просит также взыскать с ответчика неустойку в указанной денежной сумме, согласно указанного в исковом заявлении расчета суммы иска в данной части. Причиненный ей моральный вред, связанный с нравственными страданиями, оценивает в 50 000 руб.

ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» обратился в суд с встречным иском к Тимофеевой В. В., просил взыскать с ответчика денежную сумму за стройматериалы и произведенные работы по договору подряда - 183 436 руб., а также ущерб в сумме 6970 руб. за похищенные инструменты, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор подряда, после чего ответчиком были похищены стройматериалы и инструменты, принадлежащие предприятию. По состоянию на ДАТА. истцом по договору подряда была выполнена работа на сумму 359 436 руб. С учетом суммы внесенного аванса- 176 000 руб., полагает, что ответчик обязан выплатить истцу разницу в сумме 183 436 руб. ( л. д.104-105).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в г. Кыштыме.

Тимофеева В. В., уточняя исковые требования в связи с заключением специалиста-оценщика от ДАТА., просила считать расторгнутым указанный договор подряда НОМЕР от ДАТА взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по договору подряда в сумме 6 896 руб. 59 коп., убытки в сумме 74 616 руб. 6 коп., причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате работы специалиста-оценщика в сумме 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. ( л. д. 156).

В судебном заседании истица ( ответчик) Тимофеева В. В. свои исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., пояснив, что уточнение ее исковых требований связано с наличием проведенной оценщиком оценки указанного объекта недвижимости, реконструкцию которого должен был произвести ответчик в соответствии с заключенным договором подряда от ДАТА Поскольку ею была внесена предоплата в сумме 176 000 руб., требуемая ею к взысканию с ответчика денежная сумма- 6 896 руб., 59 коп. составляет разницу между внесенной суммой предоплаты и суммой, на которую ответчиком были произведена работы по договору. Убытки в сумме 74 616, 06 руб.- это сумма, которую, согласно заключению оценщика, необходимо затратить на исправление недостатков выполненной некачественно работы.

В судебном заседании ДАТА Тимофеева В. В. пояснила, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого дома. Общая стоимость работ была оговорена в 350 000 руб., объем работ указан в договоре подряда. Срок выполнения работ был оговорен в 3 месяца. ДАТА она передала ответчику предоплату в сумме 176 000 руб. Согласно условий договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в начале ДАТА. Никакие сметы не составлялись и с ней не оговаривались, ответчик обязан был уложиться в оговоренную в договоре денежную сумму- 350 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ в конце ДАТА., частично работы были выполнены, а именно, был вырыт котлован под фундамент, сделан пристрой, залит фундамент, поставлены плиты на фундамент, выложена кладка стен пристроя, демонтирована основанная крыша, частично крыша закрыта, в доме снесены печи. Остальные работы на ДАТА. выполнены не были. Кроме того, при выполнении работ ответчик использовал пеноблок из некондиции, блоки были треснутыми, плиты под фундамент были бывшими в использовании, работа была выполнена некачественно. В настоящее время своими силами ею были сделаны фронтоны, закрыта боковая часть крыши, вставлены окна, поставлена печь. В указанном доме она проживает с семьей, состоящей из 5-и человек, в т. ч. 3-их несовершеннолетних детей. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу того, что она с малолетними детьми фактически осталась без отопления, без комнаты. Иск ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не признает, поскольку не согласна с указанной ООО стоимостью произведенных работ- 359 436 руб., смета на данную сумму ей не предоставлялась и с ней не оговаривалась. Требования о возмещении ущерба, связанного с хищением стройматериалов и инструментов не признает, в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил работы, она отказалась от исполнения условий договора подряда, стройматериалы были приобретены на счет средств внесенной ею предоплаты, инструменты она никакие не похищала.

Представитель Тимофеевой В. В.-Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Тимофеевой В. В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, согласилась с доводами, изложенными Тимофеевой В.В., подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА

Представитель ответчика ( истца) ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»- директор предприятия Арутюнян В. Г. исковые требования Тимофеевой В. В. не признал в полном объеме, исковые требования ООО поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., пояснив, что с заключением оценщика М. Ш. Р.., представленным Тимофеевой В. В. в суд, не согласен, оспаривает приведенные в заключении калькуляции № НОМЕР, поскольку оценщиком неправильно был избран метод калькуляции, указанный в заключении объем выполненных работ не соответствует фактически произведенным работам, стоимость материалов необоснованно занижена, не указано, какие нарушения строительных норм и правил были допущены.

В судебном заседании ДАТА Арутюнян В. Г. пояснил, что ДАТА между Тимофеевой В. В. и ООО был заключен договор подряда, в котором был указан объем работ, оговорена общая стоимость работ- 350 000 руб. ДАТА Тимофеева В. В. внесла предоплату по договору в сумме 176 000 руб., после чего они приступили к работе, стали закупать строительные материалы, выкопали яму под фундамент. Договором был предусмотрен срок выполнения работ- 3 месяца с момента получения предоплаты. Данный срок, действительно, не был соблюден, т. к. в ДАТА были неблагоприятные погодные условия, шли дожди. Поскольку заказчик проживала в данном доме, у них не было возможности произвести работу по замене кровли. Частично работы были произведены. ДАТА Тимофеева В. В. потребовала вернуть деньги, отказавшись от дальнейшего исполнения работ. Полагает, что фактически работа была выполнена на большую сумму, чем оговорена в договоре подряда, а именно, на сумму 359 436 руб., что подтверждает сметой выполненных работ, которая фактически с заказчиком не согласовывалась, т. к. такая смета составлялась им для себя. Договор об увеличении стоимости работ не заключали. Иск Тимофеевой В. В. не признает, т. к. она сама отказалась от выполнения работ. Все выполненные работы были произведены качественно. Поскольку сумма 350 000 руб. уже не соответствовала объему работ, но была оговорена с заказчиком, он пытался уложиться в оговоренную сумму. После расторжения договора, часть строительных материалов и инструментов остались у Тимофеевой В. В., а именно, у него пропали 2 евроокна, поддоны в количестве 12 штук, 2 куба пеноблока, перфоратор. Поддерживая свои исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу в денежной сумме, на которую выполнены работы, и денежной суммой внесенной предоплаты, а также взыскать ущерб за похищенные стройматериалы и инструменты.

Представитель ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Арутюнян О. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Тимофеевой В. В. не признал, исковые требования ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» поддержал, свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА подтвердил, согласился с доводами, изложенные в судебном заседании представителем ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Арутюнян В. Г.

Представитель ответчика УПФР в г. Кыштыме в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование исков и возражений против них, суд находит иск Тимофеевой В. В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»- не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА между Тимофеевой В. В. и ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в лице директора Арутюнян В. Г., в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, был заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с условиями которого подрядчик- ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» обязался по заданию заказчика Тимофеевой В. В. выполнить по заданию и с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции жилого дома, расположенного по АДРЕС, что подтверждено соответствующим договором ( п. 1. 1.) ( л. д. 15-16).

Как видно из условий указанного договора подряда, стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. ( п. 2. 1). Пунктом 2. 2 договора предусмотрен объем работ, которые обязался выполнить своими силами и средствами подрядчик ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Пунктом 3.1. 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало- через 3 дня после получения предоплаты, которая, в соответствии с п. 2. 4 договора, составляет 50% от общей суммы стоимости работ, окончание работ- в течение 3 месяцев.

Установлено, что ДАТА заказчиком Тимофеевой В. В., в соответствии с условиями договора подряда, внесена заказчику предоплата в оговоренной денежной сумме- 50 % от общей суммы стоимости работ, в сумме 176 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской в получении подрядчиком указанной денежной суммы ( л. д. 17).

Установлено, что в оговоренный договором срок, в т. ч. окончательный- 3 месяца, ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» оговоренный в договоре подряда объем работ не выполнен, что не оспаривается представителями ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом, указанный договор подряда не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, как начального, так и конечного. Доказательств того обстоятельства, что такие сроки были изменены по согласованию между сторонами договора, ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» суду не представлено.

Как видно из условий договора подряда, фактически весь указанный в договоре объем работ по реконструкции жилого дома должен был быть произведен в срок до ДАТА. ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были произведены лишь работы по устройству фундамента, кладке стен из пеноблока в пристрое дома, демонтажа основной крыши дома, частичного устройства кровли дома, демонтажа печей в доме, устройства крыльца, что подтверждено пояснениями сторон по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в оговоренный между сторонами срок выполнения работ по реконструкции жилого дома, указанный в договоре подряда, работы в полном объеме не выполнены, установленные договором сроки выполнения работ между сторонами по их соглашению не изменены, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подрядчику по объективным причинам в оговоренный срок выполнить весь объем работ ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» суду не представлено, суд полагает, что заказчик Тимофеева В. В. вправе отказаться от исполнения договора подряда, заключенный договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая требования Тимофеевой В. В. о взыскании с ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» предоплаты по договору подряда в сумме 6 896, 59 руб., а также убытков в сумме 74 616, 6 руб., суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Тимофеевой В. В. в счет предоплаты выполняемых работ по договору подряда было внесено подрядчику ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» 176 000 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика от ДАТА. НОМЕР, фактическая стоимость материалов и работ, выполненных ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по договору подряда НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА ( л. д.157-178) составила 169 103, 41 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 6 896, 59 руб.- денежная сумма, составляющая разницу в сумме внесенной предоплаты и сумме, на которую фактически ответчиком выполнены работы и затрачены материалы ( 169103, 41 руб.- 176 000 руб.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в полном объеме не исполнены, заказчик на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора, соответственно он вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, требования Тимофеевой В. В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 74 616, 06 руб.

Как видно из условий договора подряда, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, сдать их в соответствии с нормами и правилами. ( п. 3. 1. 1 договора). Таким образом, подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы качественно, т. е. в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Как видно из заключения специалиста-оценщика от ДАТА., при визуальном и инструментальном осмотре жилого дома были выявлены не соответствия качества выполненных работ при проведении реконструкции требованиям действующим строительно-технических нормам и правилам, в частности, не проведено утепление и гидроизоляция ленточного фундамента, каменная кладка стен выполнена не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к возведению несущих каменных конструкций, цокольная часть пристроя выполнена из ячеистого пенобетонного блока низкой плотности, размеры вертикальных и горизонтальных швов значительно превышают предельные допуски, внутренняя штукатурка стен песчано-цементным раствором выполнена с нарушением СНиП, выполненная при реконструкции кровля также не соответствует требованиям СНиП.

Согласно выводов специалиста-оценщика стоимость материалов и работ, которые подлежит произвести для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра жилого дома, на дату исследования составляет 74 616, 06 руб.

Суд, оценив указанное заключение специалиста, не находит законных оснований не доверять ему, поскольку указанное заключение сделано специалистом, имеющим соответствующие познания в области оценки недвижимого имущества, стажа работы в данной области, что подтверждено приложенными к заключению документами, заключение составлено на основании использованных нормативно-правовых актов, а также действующих СНИПов, ГОСТов, при осмотре исследуемого объекта недвижимости.

Доводы представителей ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», изложенные в судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление Тимофеевой В. В., в части оспаривания указанного заключения специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, с достоверностью опровергающими доводы специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения спорных вопросов. Представители ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказались от назначения и проведения такой экспертизы, а также от ее оплаты, пояснив, что директор ООО имеет соответствующее специальное образование, опыт работы, может выступить по делу, как специалист.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку заказчиком указанные выше работы были выполнены с отступлением от условий договора подряда по качеству выполняемых работ ( п. 3. 1. 1 договора), заказчик отказался от дальнейшего исполнения условий договора, требования Тимофеевой В. В. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ и необходимостью устранения указанных недостатков своими силами и за свой счет, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы…; сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать… общую сумму заказа…

Представленный истицей Тимофеевой В. В. расчет суммы неустойки суд находит обоснованным и соглашается с ним ( 350 000 руб.-цена работы х 3% : 100= 10 500 руб. в день х 34 дня ( на 03. 08. 2011г.)= 357 000 руб.

Суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб., поскольку полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истица с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны, подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы истицы в том, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по реконструкции жилого дома, в котором она проживает с малолетними детьми, в результате чего она к осеннее-зимнему периоду осталась фактически без жилья, пригодного для полноценного проживания в нем ее семьи, что повлекло для нее нравственные переживания, суд находит убедительными, соглашается с данными доводами.

Оценив степень перенесенных истицей нравственных переживаний, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по составлению заключения в сумме 10 500 руб. обоснованны, подтверждены документально ( л. д. 187-189), подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя обоснованны, подтверждены документально ( л. д. 190), подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, учитывая объем и характер оказанной истицей представителем Ушаковой О. Е. юридической помощи, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение указанных расходов 5000 руб.

Требования ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к Тимофеевой В. В. о взыскании 183 436 руб., составляющих разницу в стоимости произведенных работ по договору подряда, стоимости стройматериалов и выплаченной Тимофеевой В. В. сумме предоплаты удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, по договору подряда от ДАТА НОМЕР между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости всего объема работ по реконструкции жилого дома- 350 000 руб.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы ( смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку условиями договора подряда была установлена твердая цена выполняемых работ, а представленная ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд локальная смета на реконструкцию жилого дома, согласно которой стоимость работ составила 359 426 руб. ( л. д.95-98), не была в установленном указанной нормой ГК РФ порядке подтверждена заказчиком Тимофеевой В. В., законных оснований для установления иной цены договора, помимо той, которая была согласована между сторонами договора, у подрядчика ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО были выполнены работы и затрачены материалы на реконструкцию жилого дома именно на указанную денежную сумму. При этом суд исходит из представленных Тимофеевой В. В. в суд доказательств, подтвержденных заключением специалиста-оценщика от ДАТА согласно которого стоимость материалов и работ, затраченных на реконструкцию жилого дома, составила 169 103, 41 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» суду не представлено.

Требования ООО «СПК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о взыскании с Тимофеевой В. В. стоимости похищенных материалов- 6970 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, как сам факт хищения стройматериалов и инструментов именно ответчиком, так и стоимость указанных материалов и инструментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой В. В. в ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор подряда НОМЕР, заключенный ДАТА между Тимофеева В. В. и ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в лице директора Арутюняна В. Г..

Взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Тимофеевой В. В. предоплату по договору подряда в сумме 6 896 руб. 59 коп. ( шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 59 коп.), убытки в сумме 74 616 руб. 06 коп. ( семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей 06 коп.), неустойку в сумме 20 000 руб. ( двадцать тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб. ( десять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в иске Тимофеевой В. В. к ООО « Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказать.

В иске ООО «Строительно-производственная компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к Тимофеевой В. В. о взыскании денежной суммы по договору подряда, ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.