Дело № 2- 15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                   Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. А. к Чернову В. А., Кирюхину Е. В. о возмещении ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

Антропов А. А. обратился в суд с иском к Чернову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 527 руб. 50 коп., в т. ч. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 605 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 6 921 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по направлению телеграммы- 452 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска Антропов А. А. сослался на те обстоятельства, что ДАТА в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кирюхина Е. В., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рег. знак НОМЕР, принадлежащим Чернову В. А., была повреждена принадлежащая ему ( истцу) автомашина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР, под его управлением. Поскольку владельцем источника повышенной опасности- автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ является Чернов В. А., полагает, что он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кирюхин Е. В.

В суде истец Антропов А. А. иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования заявлены им именно к Чернову, поскольку он является собственником автомобиля, которым управлял Кирюхин. С Кирюхина «нечего взять», он не имеет реальной возможности возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа запчастей, составляет 43 605 руб. 69 коп., настаивает на взыскании данной денежной суммы с ответчика Чернова. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 921 руб. 81 коп. На осмотр поврежденного автомобиля оценщиком он вызывал Кирюхина и представителя страховой компании- Росгосстрах, в которой застрахована его ( истца) автогражданская ответственность, поскольку автогражданская ответственность Чернова и Кирюхина не была застрахована на момент ДТП. На каком основании автомобилем Чернова управлял Кирюхин, ему ( истцу) неизвестно.

Ответчик Чернов В. А. иск не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. На момент ДТП- ДАТА. автомобиль находился у Кирюхина, которому он отдал автомобиль в ДАТА. на ремонт. Автомобилем он сам ( Чернов) не пользовался, поскольку он был неисправен, автомобиль стоял у него в гараже. Договор ОСАГО не заключал, т. к. автомобилем не пользовался, тех. осмотр автомобиль не проходил. Договорился с Кирюхиным, что тот отремонтирует автомобиль, а затем переоформит его на себя и оформит все необходимые документы. Вместе с автомобилем передал Кирюхину ключи он него, документы на автомобиль находились в бардачке. Он не разрешал Кирюхину пользоваться автомобилем, доверенности на право управления не выдавал. О том, что Кирюхин совершил на его автомобиле ДТП, узнал в ДАТА., когда получил судебную повестку в суд. Полагает, что Кирюхин ДАТА. воспользовался его автомобилем самовольно, без его разрешения, в результате чего автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли. Полагает также, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Кирюхин.

Представитель ответчика Чернова В. А.- Глазков С. Л., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не поддержал, согласился с доводами, изложенными Черновым В. А. в обоснование возражений против иска.

Ответчик Кирюхин Е. В. иск признал частично, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он, как виновник указанного ДТП. Своей вины в ДТП, произошедшем ДАТА., а также обстоятельства совершенного ДТП, не оспаривает. Управлял автомобилем Чернова в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение было просрочено, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Не оспаривает, что Чернов ДАТА. передал ему автомобиль для ремонта. Доверенности на право управления данным автомобилем Чернов ему не выдавал, пользоваться автомобилем не разрешал. ДАТА. он самовольно воспользовался автомобилем, без ведома Чернова. Согласен с исковыми требования Антропова в части возмещения ущерба, с учетом износа запчастей, в сумме 39733 руб. В остальной части иск не признает.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА. в 17 час. 55 мин. Кирюхин Е. В., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рег. знак НОМЕР, принадлежащим Чернову В. А., на ул. Ленина, 43 г. Кыштыма не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рег. знак НОМЕР под управлением Антропова А. А., в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п. 9. 10 ПДД.

Установлено, что в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ получил технические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, помимо пояснений сторон, представленными доказательствами: постановлением АДРЕС от ДАТА в отношении Кирюхина Е. В., согласно которого установлена его вина в нарушении п. 9. 10 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля под управлением Кирюхина Е. В. с автомобилем под управлением Антропова А. А.; справкой о ДТП от ДАТА.; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА.; рапортом ИДПС ОГИБДД от ДАТА.; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, от ДАТА. ( л. д. 52-73), актом осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком ( л. д. 70); заключением оценщика об утрате товарной стоимости автомобиля ( л. д. 50); свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 71), подтверждающим принадлежность указанного автомобиля истцу; свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 70), подтверждающим принадлежность данного транспортного ответчику Чернову В. А.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности- автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рег. знак НОМЕР на момент совершения Кирюхиным Е. В. указанного ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что подтвердили в суде ответчики Чернов В. А. и Кирюхин Е. В. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о ДТП от ДАТА. ( л. д. 49).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДАТА., суд полагает, что обязанность по его возмещению лежит на ответчике Кирюхине Е. В., поскольку, как установлено судом, именно в результате виновных действий водителя Кирюхина Е. В. был причинен вред истцу. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что источник повышенной опасности- автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащий ответчику Чернову В. А., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кирюхина Е. В., который воспользовался данным автомобилем ДАТА. без разрешения и ведома собственника Чернова В. А. При этом, как установлено судом, Кирюхин Е. В. управлял автомобилем ДАТА., не имея права на управление автотранспортным средством, а также доверенности от имени Чернова В. А. на право управления данным транспортным средством.

Так, ответчики Чернов В. А. и Кирюхин Е. В. подтвердили в суде, что указанный автомобиль был передан Черновым В. А. Кирюхину Е. В. для ремонта, Чернов В. А. не разрешал Кирюхину Е. В. пользоваться автомобилем, не выдавал соответствующей доверенности на право управления, Кирюхин Е. В. ДАТА., будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно воспользовался автомобилем, без ведома Чернова В. А., управлял автомобилем в нарушение закона об ОСАГО, совершив таким образом противоправные действия. Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда должен нести Кирюхин Е. В.

Доводы истца в том, что Кирюхин Е. В. не имеет реальной возможности возместить причиненный ему вред, не могут быть расценены судом, как достаточные и законные основания, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, для возложения обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности- Чернова В. А.

Как видно из отчета об оценке № НОМЕР рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля истца, рыночная стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 39 733 руб. 61 коп. Суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 39 733 руб. 61 коп., т. е. ущерб с учетом износа запчастей, поскольку именно данная сумма наиболее реально отражает причиненный истцу ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, учитывая при этом износ тех деталей и запчастей, которые подлежат замене.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 921 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме. Указанные требования подтверждены истцом документально ( л. д. 50).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит 46 655 руб. 42 коп. ( 39 733 руб. 61 коп.+ 6 921 руб. 81 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., по оплате услуг документальной электросвязи в сумме 181 руб. 20 коп., связанных с направлением телеграммы на имя Кирюхина Е. В. о вызове его на осмотр поврежденного автомобиля оценщиком обоснованны, подтверждены документально ( л. д. 45, 46, 42)), подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные расходы были понесены истцом для защиты своих законных прав на возмещение причиненного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Антропову А. А. к Чернову В. А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кирюхина Е. В. в пользу Антропова А. А. в возмещение ущерба 46 655 руб. 42 коп. ( сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 42 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме 181 руб. 20 коп. ( сто восемьдесят один рубль 20 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 1599 руб. 66 коп. ( одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 66 коп.).

В остальной части исковые требования Антропова А. А. к Кирюхину Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.