Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Пыхову Л.А., Пыховой Е.А., Мыларщикову С.С. о взыскании задолженности по кредиту У С Т А Н О В И Л: * (далее - Банк) обратились в суд с иском к Пыхову Л.А., Пыховой Е.А., Мыларщикову С.С. о взыскании задолженности по кредиту, просят суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме - 135 613, 80руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 912,27руб. В обоснование иска указано, что ДАТА между Банком и ответчиком Пыховым Л.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на выдачу кредита в сумме 215 000руб., сроком на 5лет, под 17% годовых, на неотложные нужды. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов заключен договор поручительства с Пыховой Е.А., Мыларщикову С.С., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение должником своих обязательств перед Банком. С ДАТА денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносились. По состоянию на ДАТА включительно задолженность ответчика перед Банком составляет 135 613,80руб., с заемщиком неоднократно проводились беседы, направлялись извещения о просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения в добровольном порядке. Кроме того неоднократно о сложившейся ситуации извещались и поручители. В судебное заседание представитель истца * не явился, извещены. Согласно поступившего письменного отзыва, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании ответчик Пыхова Е.А., исковые требования Банка признала в полном объеме. В судебное заседание ответчики Пыхов Л.А., Мыларщиков С.С., не явились, фактическое место жительства не известно. По определению суда от ДАТА интересы ответчиков в суде в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Муратова Н.П., которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований Банка, в связи с неизвестностью позиции ответчиков, и обстоятельств по делу. Выслушав адвоката Муратова Н.П., изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям по кредитному договору, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДАТА между * и Пыховым Л.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Пыхову Л.А. был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. под 17 % годовых на срок 5 лет (л.д. 14-16). Согласно расходного кассового ордера от ДАТА НОМЕР, сумма 215 000руб., была получена ответчиком в полном объеме (л.д.13). Согласно п. 4.1-4.3 Договора, кредит должен гаситься ежемесячно, путем внесения наличных денег на лицевой счет заемщика согласно графику платежей. Пункт 4.4 предусматривает, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Судом также установлено, что в качестве обеспечения возвратности кредита и питающихся за его пользование процентов были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный с Пыховой Е.А., и НОМЕР от ДАТА, заключенный с Мыларщиковым С.С.., которые обязались нести солидарную с Пыховым Л.А. ответственность перед Банком и ответить в полном объеме за выполнение Пыховым Л.А. всех обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 кредитного договора, п. 2.8 договора поручительства (л.д. 19-20). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и с каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Также судом установлено, что последний платеж ответчиком был внесен ДАТА в размере 2 000руб. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства, банк вправе потребовать возврата кредита досрочно и проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренными кредитным договором в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Установлено, что на требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, направленное на имя Пыхова Л.А., Пыховой Е.А., Мыларщикова С.С. по месту их регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчики не предприняли ни каких мер по погашению задолженности (л.д. 24-25). Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований по сумме неустойки за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам, предусмотренным договором, по состоянию на ДАТА, который признан судом правильным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме -3 912,27руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требовании * - удовлетворить. Взыскать с Пыхову Л.А., Пыховой Е.А., Мыларщикову С.С. солидарно в пользу * задолженность по кредитному договору в сумме 135 613,80руб.(сто тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать рублей 80копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме - 3 912,27руб (три тысячи девятьсот двенадцать рублей 27 копеек) в равных долях. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись) Решение не вступило в законную силу.