Дело № 2-796/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгиной Н.В. к ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области об отмене решения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости установил: Вьюгина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме (далее по тексту ГУ УПФ РФ) об отмене решения от ДАТА НОМЕР в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, просила включить в специальный стаж периоды работы литейщиком-оправщиком и признать за ней право на назначение такой пенсии. В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку имеет стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 6 лет 1 месяц 23 дня, ее страховой стаж составил 35 лет 11 месяцев 0 дней, ДАТА она достигла возраста 52 лет, трудовая пенсия может быть назначена со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года стажа на соответствующих видах работ по Списку №2. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отраженным в протоколе от ДАТА ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку №2, поскольку в соответствии с действующим законодательством требуется 6 лет специального стажа, а в ее специальный стаж ответчиком засчитан только период продолжительностью 01г. 11 мес.22 дня. Считает, что ответчиком незаконно и необоснованно из стажа, дающего ей право на досрочную трудовую пенсию по старости, исключены периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в общей сложности 04г. 02мес. 01д.). Решением Кыштымского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования Вьюгиной Н.В., решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отраженное в протоколе от ДАТА НОМЕР в части исключения из стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 периодов с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, отменено. Решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от ДАТА, отменено. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области назначить Вьюгиной Н.В. досрочную трудовую пенсию на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях» с ДАТА, включив в её специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 указанных периодов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Вьюгина Н.В., и её представитель Киндеева И.А., исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что в спорные периоды факт работы литейщиком-оправщиком санитарно-строительных изделий на стенде полностью подтвержден совокупностью всех доказательств, в том числе и документальных. Во время отсутствия основного работника по болезни их ставили во вторую-ночную смену работать на конвейеры, однако, все основное рабочее время она осуществляла трудовую деятельность литейщика-оправщика на стендах санитарно-строительных изделий, частности в её обязанности входило: промазывать глиной швы на гипсовых формах, заливать шлики, набирать черепок, сливать остатки шлика, обрабатывала вручную тещины, ставить формы в подвялку, грузить изделия на вагонетку, то есть работала в соответствии с технологической и рабочей инструкцией литейщика-оправщика на стендах. В ДАТА. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 112 дней. В ДАТА истица вообще не работала, однако работодатель в расчетных ведомостях указывает «лит. на конв.» «-», что является ошибкой работодателя. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области - Никифорова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Вьюгиной Н.В. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что у Вьюгиной Н.В. без включения спорных периодов отсутствует специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а по имеющимся документам и при отсутствии в настоящее время работодателя невозможно сделать однозначный вывод о том, где и кем работала истица в спорные периоды. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, материалы пенсионного дел, оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Установлено, что ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку имеет стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 6 лет 1 месяц 23 дня, ее страховой стаж составил 35 лет 11 месяцев 0 дней, ДАТА она достигла возраста ДАТА, трудовая пенсия может быть назначена со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года стажа на соответствующих видах работ по Списку №2. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом о пенсиях ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ: требуется 06 лет., имеется 01г. 11мес. 22д.; в стаж на соответствующих видах работ Вьюгиной Н.В. не засчитаны периоды работы в качестве литейщицы цеха стойфаянса * с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в общей сложности 04.г. 02мес. 01д. по тем основаниям, что в трудовой книжке истицы указано неполное и непонятное наименование профессии, также данная должность не совпадает со штатным расписанием предприятия, следовательно, невозможно установить по какой именно профессии протекала работа заявительницы в рассматриваемые периоды. Согласно п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не менее 10 лет. При этом, при наличии указанного страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ не менее половины требуемого, досрочная трудовая пенсия может быть назначена со снижением общеустановленного пенсионного возраста (для женщин-55 лет) на 1 год за каждые 2 года стажа на соответствующих видах работ по Списку №2. Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., разделом № 18, подразделом 2.1 предусмотрены «литейщик санитарно-строительных изделий на стенде, литейщик-оправщик санитарно-строительных изделий». Оценив доводы ответчика в обоснование возражений против иска и доводы, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает, что решение ответчика об отказе в зачете в специальный трудовой стаж спорных периодов работы истицы на Кыштымском графито-каолиновом комбинате с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в общей сложности 04 г. 02 мес. 01 д.) - периоды работы, которые значатся по трудовой книжке как работа в качестве литейщицы, нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласии гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждений (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как пояснила суду свидетель С.Л.И., допрошенная в судебном заседании ДАТА, она знает истицу по работе. Вьюгина Н.В. пришла работать на «*» ученицей на литейщицу-оправщицу санитарно-строительных изделий на стендах в конце ДАТА. Она также работала литейщицей-оправщицей санитарно-стротиельных изделий на стендах, и когда она ушла в декретный отпуск в ДАТА. Вьюгина Н.В. перешла работать на её место, в той же должности. Условия работы на стендах физически тяжелые, приходилось постоянно переносить тяжести, все делали вручную, заливку шликера, выемку изделий из формы, затирку швов и т., в отличие от работы на конвейерах. Ей самой назначили досрочную трудовую пенсию по старости на основании решения суда. Ей были зачтены в специальный трудовой стаж периоды работы с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по ДАТА Судом был установлен факт её работы в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде первого разряда на Кыштымском графито-каолиновом комбинате. Истица работала изначально на стенде, в 80-е годы конвейеры работали частично, их могли перекинуть на любой участок, во вторую или третью смену дополнительно, если основной работник на конвейере заболеет. Однако в свою смену работали на основном месте работы - литейщиком оправщицей санитарно-строительных изделий на стенде. Затем ДАТА. примерно или немного раньше конвейеры были демонтированы. Трудовые книжки и ведомости они не смотрели, и не придавали им значения, поскольку отдел кадров находился в АДРЕС. Как пояснила в судебном заседании истец Вьюгина Н.В., они работали именно литейщиками -оправщиками санитарно строительных изделий на стендах в основное время работы, и дополнительно подрабатывали с целью дополнительного заработка или по производственной необходимости во вторую или третью смену, без приказа руководителя на конвейерах. Именно этим истица объясняет записи в расчетных ведомостях. Тот факт, что истица работала литейщиком-оправщиком санитарно-строительных изделий (умывальных столов и унитазов) с ДАТА по ДАТА подтверждается и расчетными ведомостями КГКК, где значится напротив фамилии истицы : литейщица (ДАТА.) (л.д. 37-46). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель отражал в ведомостях литейщик конв., как подработку работников, когда основной работник отсутствовал по болезни или иным причинам. Согласно данным ведомостях за ДАТА выше фамилии истицы написано литейщица конв., однако напротив фамилии истицы стоит прочерк, что с достоверностью подтверждает тот факт, что истица на конвейерах не работала. Однако, как следует из расчетных ведомостей за ДАТА., выше фамилии истицы написано лит. на конв., напротив фамилии истицы стоит прочерк, что подтверждает тот факт, что истица не работала, и не могла работать на конвейере, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, какие -либо приказы в трудовой книжки, свидетельствующие о переводе истицы на другое место работы также отсутствуют. Согласно приказа НОМЕР по * от ДАТА Вьюгиной Н.В. литейщицей с/фанс предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения одного года с ДАТА по ДАТА(л.д.35-36). Согласно приказа НОМЕР к от ДАТА Вьюгиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком без содержания до достижения полутора лет с ДАТА. по ДАТА (л.д. 182-183). В соответствии с п. 64 Положения о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию Утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 05.02.1955г. в соответствии с постановлением СовМина СССР от 22.01.1955г. №113 ( с изменениями на 1971г.) женщинам предоставлялся отпуск по беременности и родам по 56 календарных дней до родов и 56 дней после родов. Поскольку в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА Вьюгиной Н.В. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком ДАТА, следовательно, истица ушла в указанный отпуск по уходу за ребенком с ДАТА Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Указанный период нахождения истицы в декретном отпуске не оспаривается ответчиком, таким образом, судом установлен факт недобросовестного выполнения своих обязанностей работодателем *, поскольку первичная документация содержит противоречивые сведения о выполнении работниками предприятия своих обязанностей. Кроме того, несмотря на то, что в работе истицы ничего не изменялось и её функциональные обязанности оставались прежними, никаких переводов не было, ответчиком из данных периодов засчитаны в специальный стаж истицы периоды: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. В производстве санитарно-технических изделий не значилось профессии литейщик в чистом виде, что подтверждается, штатными расписаниями, и технологическим процессом, отраженным в технологической инструкции по производству санитарных керамических изделий из фаянса (л.д. 117-121), а также подтвержденным показаниями свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документально подтвержден факт работы истицы в должности литейщика-оправщика санитарных-строительных изделий на стенде в течение всего периода (как исключенного, так и включенного в специальный стаж ответчиком). Период работы истца с ДАТА по ДАТА также подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что согласно трудовой книжке истицы указано, что она переведена литейщицей 3-го разряда с ДАТА. Период с ДАТА (при указанной записи в трудовой книжке) до ДАТА ответчиком указанный период зачтен в специальный стаж истицы (л.д.7). Согласно приказа НОМЕР от ДАТА истица переведена литейщицей с/керамических изделий с ДАТА (л.д. 22). Из приказа НОМЕР от ДАТА., следует, что истица уволена как литейщица-оправщица санитарно-строительных изделий на стендах (л.д.25), то есть данным приказом работодатель подтвердил факт работы истицы в должности литейщика-оправщика санитарно фаянсового цеха на стендах, в котором располагалось производство санитарно-строительных изделий (умывальных столов, унитазов). Из имеющейся в материалах дела карточки формы Т-2 работодатель четко указал, что истица была принята литейщицей- оправщицей санитарно-строительных изделий на стендах (л.д.26-27). Таким образом, работодателем подтвержден факт работы истицы в должности литейщика-оправщика санитарно-строительных изделий на стендах. Как пояснила в судебном заседании свидетель Г.Е.Ф. допрошенная в судебном заседании ДАТА. Вьюгину Н.В. по работе на *, она работала литейщицей-оправщицей умывальных столов на стендах в ДАТА., конвейеры почти демонтировали, но он еще были. На стендах работать было тяжело литейщиком-оправщиком, так как всю работу в полном объеме начиная с заливки изделий и заканчивая затиркой швов и проверки трещин все делал один человек, тогда как на конвейерах один человек работал на одной конкретной операции. Вьюгиной Н.В. работала именно литейщицей -оправщицей умывальных столов на стендах, работать на конвейерах она никак не могла, так как на них делали только унитазы. Из пояснений свидетеля Е.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании ДАТА, следует, что Вьюгину Н.В.. она знает по работе, она работала вместе с истицей на *, в должности мастера КГКК производственного участка. Вьюгина работала литейщиком-оправщиком санитарно-строительных изделий на стендах, сначала на умывальниках, а затем, когда с конвейера перенесли унитазы на стенды, стала работать как на унитазах, так и на умывальниках - на стендах. Конвейеры разобрали примерно в ДАТА поскольку на стендах выпускали продукции за смену больше, чем на конвейерах. Кроме того судом установлено, что у свидетеля С.Л.И.. в трудовой книжке также как и у истицы написана должность - литейщица. Однако на основании решения Кыштымского городского суда от ДАТА аналогичные периоды работы свидетеля с ДАТА по ДАТА включены ответчиком в специальный трудовой стаж свидетеля, судом признан факт работы свидетеля литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде первого разряда *. С.Л.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Учитывая изложенное, очевидно, что в течение спорных периодов истица работала в качестве литейщика-оправщика санитарно-строительных изделий на стендах. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. № 10. К периодам работы до 01 января 1992 года также может применяться Список № 2 производств, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Следовательно, применение к работе истицы Списка, утвержденного в 1991г. является законным и обоснованным. В указанном Списке значится профессия, работа в которой дает право на досрочную трудовую пенсию - литейщик санитарно-строительных изделий на стенде. В соответствии с Постановлением Минтруда СССР от 16.04.1991 N 1 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (вместе с разъяснением Минтруда СССР от 16.04.1991 N 1): по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: 2190201а-13404 литейщикам-оправщикам писсуаров, литейщикам-оправщикам подкладных суден, литейщикам-оправщикам умывальных столов, литейщикам-оправщикам унитазов, как литейщикам санитарно-строительных изделий на стенде. Как было установлено, работа истицы протекала до признания государством права на досрочное пенсионное обеспечение работников, ее выполнявших, т.е. Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, вступил в действие только с 01 января 1992 г., тогда как Списком № 2, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, должности литейщика-оправщика умывальных столов, литейщика-оправщика унитазов, литейщика санитарно-строительных изделий на стенде предусмотрены не были. Установлено, подтверждено документально, что в настоящее время работодатель, у которого протекала работа истца, ликвидирован, что подтверждается справкой архива КГО, исторической справкой архивного отдела КГО судебным актом Арбитражного суда Челябинской области, (л.д. 99-106,181), таким образом, у истца реально отсутствует возможность представить уточняющие справки, что не может служить ограничением ее пенсионных прав. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования Вьюгиной Н.В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Вьюгиной Н.В.- удовлетворить. Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отраженное в протоколе от ДАТА НОМЕР в части исключения из стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 периодов с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА Отменить решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от ДАТА Обязать ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области назначить Вьюгиной Н.В. досрочную трудовую пенсию на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях» с 19.11.2010г., включив в её специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 указанных периодов. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Решение не вступило в законную силу.