Дело № 2 - 70\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                    гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием истца Герег Л.И., ответчика Кузнецова Д.Н.

гражданское дело по иску Герег Л.И. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.Н. о защите прав потребителя

установил:

Герег Л.И. обратилась в суд с иском к магазину « * » о защите прав потребителя. Уточняя надлежащего ответчика по делу, истец просила взыскать с ИП Кузнецова Д.Н. в ее пользу стоимость испорченных продуктов питания в сумме 21490 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей. В обоснование иска указала, что ДАТА она приобрела в магазине « * » морозильную камеру «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стоимостью 16500 рублей, срок гарантии на морозильную камеру составлял три года. Однако не прошло и двух месяцев, как морозильная камера перестала морозить, продукты питания, находящиеся в камере, испортились, в частности: 20 кг мяса свинины по 150 рублей за кг, итого 3000 рублей, 8 кг куриных бедрышек по 60 рублей за 1 кг, итого 480 рублей, 10 кг ягод черники замороженной по 600 рублей за 1 кг, итого 6000 рублей, 10 кг ягод вишни замороженной по 650 рублей за 1 кг, итого 6500 рублей, 10 кг ягод смородины красной замороженной по 100 рублей за 1 кг, итого 1000 рублей, 10 кг ягод смородины черной замороженной по 100 рублей за 1 кг, итого 1000 рублей, 10 кг кабачков замороженных по 70 рублей за 1 кг, итого 700 рублей, 6 кг грибов лисичек по 260 рублей за 1 кг, итого 1560 рублей, 5 кг грибов опят замороженных по 250 рублей за 1 кг, итого 1250 рублей, всего испорчено продуктов питания на общую сумму 21490 рублей. Прибывший из магазина « * » мастер не смог установить причину поломки морозильной камеры, камеру отправили на техническое обследование. Ответчик отказал ей в замене морозильной камеры на новую, также отказался вернуть деньги за испорченные продукты питания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей (л.д. 2 - 3, 21, 24).

В судебном заседании Герег Л.И. иск о взыскании с ответчика стоимости испорченных продуктов питания в сумме 21490 рублей, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Уточнила, что ягоды раскладывала по мешочкам, чернику частично покупала, частично собирала сама, черники было 10 семилитровых ведер по 5 кг ягод в каждом ведре, стоимостью 120 рублей за 1 кг, итого на 6000 рублей, вишни было 10 семилитровых ведер по 5 кг ягод в каждом ведре, стоимостью 130 рублей за кг, итого на 6500 рублей, пояснив, что продукты замораживала на зиму для своей семьи и брата.

Ответчик Кузнецов Д.Н. в суде не признал исковые требования Герег Л.И., пояснив, что ему не известно, какие продукты питания находились в камере на момент ее поломки и на какую сумму.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей Г.Е.В., Х.Ю.И., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герег Л.И., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон о правах потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДАТА Герег Л.И. приобрела у ИП Кузнецова Д.Н. в торговой точке, расположенной в магазине « * » в г. Кыштыме, морозильную камеру «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за 16500 рублей (л.д. 4, 5).

Также установлено, не оспаривалось ответчиком, что в период гарантийного срока морозильная камера вышла из строя, перестала морозить, но истец обнаружила, что камера не работает, ДАТА вечером. Вследствие поломки морозильной камеры испортились продукты питания, в частности: 20 кг мяса свинины по 150 рублей за кг, 8 кг куриных бедрышек по 60 рублей за 1 кг, 50 кг черники по 120 рублей за 1 кг, 50 кг вишни по 130 рублей за 1 кг, 10 кг смородины красной по 100 рублей за 1 кг, 10 кг смородины черной по 100 рублей за 1 кг, 10 кг кабачков по 70 рублей за 1 кг, 6 кг грибов лисичек по 260 рублей за 1 кг, 5 кг грибов опят по 250 рублей за 1 кг, итого на сумму 21490 рублей (3000 + 480 + 6000 + 6500 + 1000 + 1000 + 700 + 1560 + 1250).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей Г.Е.В., Х.Ю.И., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также документально: распиской Х.Л.Р., из которой следует, что она продала Герег Л.И. ягоду чернику в ДАТА года 6 ведер по 600 рублей на сумму 3600 рублей, товарным чеком ИП К.Т.Л. о продаже куриных бедер в количестве 8 кг стоимостью 480 рублей и мяса свинины в количестве 20 кг на сумму 3000 рублей, итого на общую сумму 3480 рублей (л.д. 25, 26).

Суд принимает за оценку стоимости испорченных продуктов питания, суммы, указанные истцом, поскольку ответчик не представил суду сведения об иной стоимости испорченных продуктов питания, не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о составе, количестве и стоимости испорченных продуктов.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец, учитывая отдаленность её проживания от г. Кыштыма, на следующий день после обнаружения недостатка в товаре поставила ответчика в известность об этом. Однако ответчик не приехал на осмотр товара и продуктов питания, пришедших в негодность, поэтому истец вынуждена была выбросить эти продукты.

Суд считает, что ответчик, учитывая специфику товара - морозильной камеры - должен был проявить должную осмотрительность и совместно с истцом зафиксировать факт порчи продуктов, их состав, количество, стоимость, однако ответчик не сделал этого и не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Из объяснений истца следует, что в период с ДАТА по ДАТА ответчик не реагировал на её обращение о поломке морозильной камеры, ДАТА ответчик приехал к ней, посмотрел камеру, но мер никаких не принял, в связи с чем ДАТА она предъявила письменную претензию (л.д. 23), после чего морозильную камеру отремонтировали, но на период ремонта ей не была предоставлена замена, в связи с чем она испытывала бытовые неудобства, отремонтированной морозильной камерой она смогла фактически пользоваться только после ДАТА.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании, учитывая, что вред потребителю причинен вследствие недостатков товара - сломан таймер, что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается материалами дела (л.д. 29), а также принимая во внимание, что семья истца осталась на зиму без запасенных продуктов питания, истец реально понесла материальный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом руководствуется положениями ст. 15 Закона о правах потребителей, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, считает разумной и достаточной сумму такой компенсации 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о правах потребителей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 11745 рублей ((21490 + 2000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1044 рубля 07 копеек (844 рубля 70 копеек от суммы материального ущерба 21490 рублей и 200 рублей от суммы компенсации морального вреда 2000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Герег Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Н., родившегося ДАТА в АДРЕС, в пользу Герег Л.И. в возмещение материального ущерба 21490 (Двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иск Герег Л.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузнецова Д.Н. штраф в доход местного бюджета в размере 11745 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, а также госпошлину в сумме 1044 (Одна тысяча сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.