Дело № 2 - 3/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Левашовой Е.А.

с участием истца Цыбиной А.В., представителей ответчиков Мыларщиковой В.С., Моисеевой А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « * » к Цыбиной А.В. о взыскании сумм,

встречному иску Цыбиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « * » о признании недействительным соглашения к трудовому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « * » (далее также ООО « * ») обратилось в суд с иском к Цыбиной А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 87129 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 113609 рублей 58 копеек, задолженность по договору на подготовку специалиста с высшим образованием 110000 рублей, неустойку по договору на подготовку специалиста с высшим образованием в сумме 25850 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА сторонами был заключен договор займа НОМЕР на сумму 110000 рублей, возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей. Однако по состоянию на ДАТА кредит ответчиком не погашен, за ответчиком числится задолженность в сумме 87129 рублей 62 копейки. Также ДАТА между ООО « * » и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования * был заключен договор на подготовку специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оплатить обучение Цыбиной А.В., общая стоимость которого составила 110000 рублей, однако в нарушение соглашений к трудовому договору и договору на подготовку специалиста Цыбина А.В. после окончания обучения расторгла трудовой договор с ООО « * » по собственной инициативе. До настоящего времени стоимость обучения ответчиком не погашена (л.д. 6 - 8).

Впоследствии ООО « * » уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 87129 рублей 61 копейку, неустойку, предусмотренную п. 2.4. договора займа 111031 рубль 94 копейки, неустойку, предусмотренную п. 2.7. договора займа 2577 рублей 64 копейки, взыскать с ответчика задолженность по договору на подготовку специалиста с высшим образованием 110000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4 соглашений к трудовому оговору и к договору на подготовку специалиста с высшим образованием - 25850 рублей (л.д. 82).

Цыбина А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО « * », просит признать соглашение к трудовому договору от ДАТА, заключенное сторонами, недействительным.

В обоснование иска указала, что с ДАТА года по ДАТА года работала юрисконсультом в ООО « * ». В ДАТА году, учитывая ее стаж работы, необходимость повышения уровня квалификации, а также на основании положений коллективного договора руководство ООО « * » приняло решение направить ее на обучение в Озерский филиал * , впоследствии с ней было заключено соглашение, обязательным условием которого было - отработать на предприятии в течение пяти лет после окончания обучения. Полагает, что данное соглашение противоречит действующему трудовому законодательству, а именно ст. 2 ТК РФ, которая предусматривает равенство прав и возможностей работника, а также ст. 37 Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободно распоряжаться своими способностями к труду. Таким образом, оплата работодателем ее обучения не может быть препятствием для распоряжения её способностями к труду. Несоответствие возложенных на гражданина обязанностей по отработке предоставленных работодателем льгот позволяет признать данное соглашение противоречащим законодательству (л.д. 52).

В суде представители ООО « * » Мыларщикова В.С., Моисеева А.О. поддержали исковые требования, уточненные исковые требования ООО « * », в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что в настоящее время ООО « * » просит взыскать с Цыбиной А.В. сумму основного долга по договору займа 83939 рублей 61 копейку, просроченные проценты за пользование займом 3190 рублей, что в сумме составляет 87129 рублей 61 копейку, неустойку за просрочку выплаты основного займа 111031 рубль 94 копейки, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в сумме 2577 рублей 64 копейки, затраты на обучение 110000 рублей, неустойку по соглашению к трудовому договору в сумме 25850 рублей. Также пояснили, что встречные исковые требования ООО « * » не признает, поскольку обучение Цыбиной А.В. фактически было оплачено работодателем, Цыбина А.В. получила образование, однако своим увольнением нарушила условия дополнительного соглашения, то есть не отработала на предприятии в течение пяти лет с момента окончания обучения.

Цыбина А.В. в суде полностью поддержала встречные исковые требования к ООО « * », в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что частично признает исковые требования ООО « * »: сумму основного долга по договору займа, проценты по договору займа, однако полагает, что сумма неустойки по договору займа завышена, так же как и сумма неустойки по соглашению о подготовке специалиста. Просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки. Также пояснила, что уволилась с предприятия по уважительной причине, она одна воспитывает двоих детей, старшая дочь учится на платной основе, за период ее обучения было оплачено 44547 рублей, также она оплачивает проживание и питание дочери. Помимо этих расходов она несла ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, уровень ее заработной платы на ООО « * » не позволял ей содержать двоих несовершеннолетних детей. Возвращать полученный займ после увольнения не представлялось возможным также по той причине, что из ее заработной платы удерживалось по 50 % по исполнительному листу.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « * » и об отказе Цыбиной А.В. в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Установлено, что с ДАТА по ДАТА Цыбина А.В. работала на ООО « * » юрисконсультом, старшим юрисконсультом, с ней был заключен трудовой договор; ДАТА уволена с предприятия по собственной инициативе на основании личного заявления (л.д. 21 - 22, 29).

ДАТА Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « * » в лице Озерского филиала и ООО « * » заключили договор НОМЕР на подготовку специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым образовательное учреждение приняло на себя обязательство организовать дополнительное учебное место и провести обучение Цыбиной А.В. по специальности юриспруденция; стоимость обучения составил 23000 рублей в год (л.д. 24 -25).

Приказом ООО « * » от ДАТА НОМЕР\л с целью подготовки специалистов, необходимых предприятию, Цыбина А.В. направлена на обучение в ГОУ ВПО « * » филиал в г. Озерске (л.д. 20).

ДАТА между ООО « * » и Цыбиной А.В. было заключено соглашение НОМЕР к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, а также соглашение от ДАТА к договору на подготовку специалиста с высшим образованием, в соответствии с которыми работодатель (ООО « * ») оплачивает обучение работника (Цыбиной А.В.) в * г. Озерска в течение всего срока обучения по специальности юриспруденция, а работник обязуется по окончании учебного заведения отработать на предприятии в течение пяти лет; в случае увольнения работника по истечении срока действия настоящего соглашения работник обязан выплатить работодателю компенсацию в сумме, оплаченной работодателем учебному заведению за период обучения работника; в случае отказа работника от выплаты компенсации работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты (л.д. 23).

Установлено, что стоимость обучения Цыбиной А.В. в * филиал в г. Озерске составила 110000 рублей, которые ООО « * » выплатило учебному заведению (л.д. 66 - 81).

ДАТА Цыбина А.В. уволилась с предприятия по собственной инициативе, нарушив положения п. 2 соглашения НОМЕР к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, при увольнении ответчик не выплатила предприятию компенсацию в сумме, оплаченной работодателем учебному заведению за обучение работника, как предусмотрено положениями п. 3 этого соглашения.

Встречный иск Цыбиной А.В. суд считает не основанным на законе и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 61 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Установлено, что трудовой договор от ДАТА НОМЕР и соглашение к нему от ДАТА НОМЕР подписаны работником и работодателем, их условия не противоречат действующему законодательству (ст. ст. 57, 249 ТК РФ), положению об обучении работников предприятия (л.д. 37, 38 - 39), не препятствуют работнику свободно распоряжаться своими способностями к труду, поскольку редусматривают возможность увольнения работника до истечения пяти лет после окончания учебного заведения, но с выплатой компенсации в сумме, оплаченной работодателем учебному заведению за обучение работника.

Доводы Цыбиной А.В. о несоответствии указанного соглашения трудовому законодательству ошибочны.

Трудовой договор от ДАТА НОМЕР также не содержит условия обучения работника за счет предприятия без последующей отработки и без выплаты работником компенсации в сумме, оплаченной работодателем учебному заведению за обучение работника.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цыбиной А.В. к ООО « * » о признании недействительным соглашения к трудовому договору, и об обоснованности исковых требований ООО « * » в части взыскания с Цыбиной А.В. оплаты за обучение в сумме 110000 рублей.

Учитывая просьбу Цыбиной А.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, нахождение на ее иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй обучается в учебном заведении на платной основе, что подтверждается документально (л.д. 105, 109 - 116), также учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренной п. 4 соглашения от ДАТА НОМЕР к трудовому договору, до 5000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма ко взысканию - 110000 рублей, отыскиваемая сумма неустойки - 25850 рублей).

Также установлено, что ДАТА между ООО « * » и Цыбиной А.В. заключен договор займа на сумму 110000 рублей под 10 % годовых с ежемесячной оплатой по кредиту согласно графику платежей (л.д. 18 - 19).

Согласно п. 2.4., 2.7., 2.10., 2.10.1., 3.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу, помимо процентов, неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; займодавец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения причитающихся убытков, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные убытки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором; в случае невыполнения п. 3.1. настоящего договора заемщик дополнительно выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в размерах и в порядке, предусмотренном договором; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа в соответствии с его условиями, в связи с чем истец обратился с иском в суд. В настоящее время сумма основного долга по кредиту составляет 83939 рублей 61 копейку (л.д. 65), сумма просроченных процентов по кредиту составляет 3190 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа - 2577 рублей 64 копейки. Данные суммы не оспаривались ответчиком Цыбиной А.В. в судебном заседании, в данной части иск ООО « * » основан на законе, обоснован доказательствами и подлежит удовлетворению.

В суде Цыбина А.В. также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая, что просроченная сумма основного долга и процентов по кредиту составляет 87129 рублей 61 копейку, отыскиваемая сумма неустойки составляет 111031 рубль 94 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что из заработной платы ответчика производились удержания сумм по исполнительному листу, что подтверждается документально (л.д. 117 - 119), на иждивении ответчика находится двое детей, также учитывая длительный период просрочки (л.д. 62 - 64), суд считает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренной п. 2.4. договора займа, до 10000 рублей.

Просьба истца о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что иск ООО « * » подлежит частичному удовлетворению вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6565 рублей 89 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственность «Кыштымский огнеупорный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбиной А.В. в пользу ООО « * » сумму основного долга по договору займа 83939 (Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейку, просроченные проценты за пользование займом 3129 (Три тысячи сто двадцать девять) рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга 10000 (Десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, затраты на обучение 110000 (Сто десять тысяч) рублей, неустойку 5000 (Пять тысяч) рублей, возврат госпошлины 6565 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования ООО « * » оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цыбиной А.В. к ООО « * » о признании недействительным соглашения к трудовому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.