Дело № 2-197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Е. П. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме об отмене решения, признании права на досрочное пенсионное обеспечение

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Е. П. обратился в суд с иском к УПФР в г. Кыштыме об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в его специальный трудовой стаж периода работы с ДАТА по ДАТА., решения начальника УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА об отказе в установлении пенсии, просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеуказанный период, признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА

В обоснование иска Савельев Е. П. сослался на те обстоятельства, что ДАТА. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА. и решением начальника УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включен в специальный трудовой стаж по Списку № 2 указанный период его работы в качестве слесаря- ремонтника горячих котлов паросилового цеха Кыштымского графито-каолинового комбината, с чем он согласен, поскольку в указанный период он работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели слесарем, занимался ремонтом и обслуживанием оборудования в котельной паросилового цеха.

В судебном заседании истец Савельев Е. П. и его представитель Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Савельев Е. П. пояснил, что в спорный период его работы в качестве слесаря- ремонтника горячих котлов паросилового цеха Кыштымского граффито-каолинового комбината ( далее КГКК) он выполнял работу, связанную с обеспечением бесперебойной работы котлов в котельной комбината, занимался ремонтом котлов, его рабочее место находилось непосредственно в котельной, работал дежурным слесарем, режим работы был сменный, по 12 час. Котлы вырабатывали горячую воду и пар, используемые, как для нужд предприятия, так и для нужд поселка Каолиновый, отапливая жилье поселка. В указанный период он работал полный рабочий день именно в котельной, никуда из нее не отлучаясь. Работа была связана с вредными условиями труда, поскольку имела место сильная загазованность, запыленность, повышенная вибрация, приходилось также осуществлять ремонтные работы в горячей топке котла. В котельной предприятия находилось также оборудование по водоподготовке, углеподаче, золоудаления. Он занимался и ремонтом этого оборудования, поскольку оно также находилось в котельной и было неразрывно связано с котельным оборудованием. Полагает, что имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Представитель ответчика УПФР в г. Кыштыме Ершова С. В., действующая на основании доверенности, иск не признала, сослалась в обоснование доводов на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что Списком № 2, утвержденным постановлением КМ СССР № 10 от 26. 01. 1991г., предусмотрены слесари, занятые на ремонте котельного оборудования. Слесари горячих котлов данным Списком не предусмотрены. Полагает, что указанные понятия не являются однозначными, поскольку в котельной КГКК имелось и иное, помимо котельного, оборудование, в частности, бойлерная, система водоснабжения и пр. Для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение необходимо доказать, что его работа была связана именно с ремонтом котельного, а не иного, оборудования. Доказательствами данного обстоятельства могут быть соответствующие приказы о закреплении за работником конкретного оборудования, наряды на выполнение работ, нормированные задания предупредительного ремонта, должностная инструкция работника. УПФР в г. Кыштыме была проведена проверка наличия соответствующих документов в городском архиве, поскольку предприятие было ликвидировано. Никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в архиве обнаружено не было. В архиве была обнаружена только книга приказов по личному составу предприятия. Книги приказов по хозяйственной деятельности предприятия не сохранились. По исследованным штатным расписаниям предприятия было установлено наличие на предприятии паросилового цеха, причем никакого деления на участки в данном цехе не было. Полагает, что установить тождественность профессии истца профессии по Спискам № 2 невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие документы. Кроме того, как было установлено в ходе проведенной в архиве проверки, по штатному расписанию, утвержденному ДАТА предусмотрена должность слесаря-ремонтника по обслуживанию вентиляции и отопления, котельщик. Из трудовой книжки истца следует, что в ДАТА он был переведен котельщиком, что свидетельствует о том, что работодатель сам произвел отождествление профессии слесаря-ремонтника горячих котлов с профессией котельщика. Указанная профессия не предусмотрена Списком № 2, дающим право работнику на досрочное назначение трудовой пенсии по указанным основаниям. Кроме того, слесарям-ремонтникам горячих котлов паросилового цеха КГКК никогда не назначалась досрочная рудовая пенсия на льготных условиях. Полагает, что в данном случае, если и возможно произвести отождествление профессии истца, то только с профессией котельщика, как это сделал сам работодатель. Сам по себе факт работы истца в котельной предприятия не может свидетельствовать о том, что он занимался ремонтом только котельного оборудования, данного обстоятельства установлено не было. Выданная работодателем справка не вызывает у УПФР никаких сомнений, поскольку льготный стаж истца работодатель подтвердить документально не мог, таких документов на предприятии не могло быть. Полагает, что оспариваемое истцом решение УПФР в г. Кыштыме вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, оценив пояснения свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА, оформленным соответствующим протоколом, установлено, что истец не имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости по указанным основаниям в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, отказано в зачете в специальный трудовой стаж периода работы истца с ДАТА. по ДАТА. в качестве слесаря-ремонтника горячих котлов в паросиловом цехе Кыштымского графито-каолинового комбината.

Решением начальника УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по статье 27 пункт 1 подпункт 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены отказным пенсионным делом на истца ( л. д. 29- 61).

Суд, оценив оспариваемые истцом решения ответчика применительно к положениям и требованиям действующего пенсионного законодательства, полагает, что вышеуказанные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемых решений и удовлетворения требований истца у суда нет.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2- не менее 12 лет 6 месяцев. При этом при наличии указанного страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ не менее половины требуемого досрочная трудовая пенсия может быть назначена со снижением общеустановленного пенсионного возраста ( для мужчин- 60 лет) на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Пунктом 2 указанной нормы ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Статьей 13 указанного ФЗ предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после указанной регистрации- на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что в спорный период с ДАТА. по ДАТА., отказ во включении которого в специальный трудовой стаж оспаривается истцом, он работал в качестве слесаря-ремонтника горячих котлов в паросиловом цехе Кыштымского графито-каолинового комбината, что подтверждается записью в трудовой книжке истца ( л. д. 43), приказом НОМЕР/к от ДАТА. ( л. д. 71).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17. 07. 2002г. № 537 ( в редакции постановления Правительства РФ от 24. 04. 2003г. № 239) на момент обращения заявителя за назначением досрочной трудовой пенсии периоды работ засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением КМ СССР от 26. 01. 1991г. № 10. При этом периоды работы, выполнявшейся до 01. 01. 1992г., могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956г. № 1173.

Списком № 2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956г. № 1173, разделом Х1У «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены слесари по ремонту и обслуживанию оборудования в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Списком № 2, утвержденным постановлением КМ СССР от 26. 01. 1991г. № 10 разделом Х111 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены слесари, занятые на ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Как установлено судом, истец работал в указанной должности в спорный период на Кыштымском графито-каолиновом комбинате. Основной деятельностью КГКК, правопреемником которого впоследствии стало предприятие ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являлось производство кристаллического чешуйчатого графита, что подтверждено технологической справкой по ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Паросиловой цех указанного предприятия обслуживал как само предприятие, так и тепловую сеть пос. Каолиновый г. Кыштыма, что подтверждено справкой от ДАТА. ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ( л. д. 48), не оспаривается истцом.

Паросиловые цеха Списком № 2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956 г. № 1173, как самостоятельное хозяйство, не предусмотрены, а предусмотрено паросиловое хозяйство только для производственных целей. Для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение по указанному Списку № 2, которым предусмотрены слесари по ремонту и обслуживанию оборудования в цехах: котельных…, необходимо подтвердить наличие на предприятии структурно обособленного определенного цеха, участка, занятость работника в этом подразделении. Такими доказательствами, в частности, могут служить приказы (распоряжения) о закреплении за работниками определенных участков работ и оборудования, журналы заданий, подтверждающих характер работы, выполняемой работником в определенном структурном подразделении ( Методические рекомендации по применению имеющихся на предприятии и в организации документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение… Министерства социального обеспечения РСФСР № 1-52-И).

Как установлено судом, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, при наличии которых возникает у работника право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям, на предприятии отсутствуют, что подтверждено справкой ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА ( л. д. 48), актом документальной проверки, проведенной ДАТА УПФР в г. Кыштыме в присутствии начальника архивного отдела администрации КГО. Кроме того, как указано выше, Списком № 2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956г. № 1173, предусмотрено паросиловое хозяйство только для производственных целей, тогда как паросиловой цех котельной КГКК обслуживал не только производство комбината, но и тепловую сеть пос. Каолиновый, в т. ч. жилой фонд поселка.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011г. № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах ( показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ ( деятельности)…для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах ( в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

У суда нет законных оснований не принимать во внимание указанную справку работодателя от ДАТА. ( л. д. 48), поскольку, как установлено судом, ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», выдавшее указанную справку, ликвидировано в ДАТА., ДАТА.- снято с учета в территориальной органе ПФР ( л. д. 52), в архиве соответствующие документы отсутствуют.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком в суд Перечня рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 и 2 по АОЗТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Извлечения из Списков № 1 и № 2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение на Кыштымском графито-каолиновом комбинате, в паросиловом цехе-котельной для производственных целей работодателем изначально не была указана профессия слесаря-ремонтника горячих котлов, как профессия, работники по которой имели и имеют право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные документы, подтверждающие право истца на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям, у работодателя отсутствуют, выданная им справка является обоснованной.

Судом также не установлено, а истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у него права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному КМ СССР от 26. 01. 1991г. № 10, которым предусмотрены слесари, занятые на ремонте котельного… оборудования.

Для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение по указанному Списку определяющим фактором является занятость на ремонте именно котельного оборудования.

Как установлено судом, подтверждено в суде истцом, в паросиловом цехе, котельной, помимо котельного оборудования, имелось иное оборудование, обеспечивающее работу котельного оборудования, как то оборудование по водоподготовке, углеподачи и пр., ремонтом которого он ( истец) также занимался.

Доказательств того обстоятельства, что истец, в силу своих трудовых функций, занимался только ремонтом котельного оборудования, суду не представлено. Как видно из вышеуказанной справки работодателя от ДАТА., соответствующие документы, подтверждающие занятость истца в качестве слесаря-ремонтника горячих котлов паросилового цеха, как то графики планово-предупредительного ремонта, сметы на ремонт котлов, табеля-наряды на работу и пр., на предприятии отсутствуют. Не установлено наличия таких документов в городском архиве, что подтверждено указанным выше актом проверки УПФР в г. Кыштыме.

Таким образом, исходя из оценки представленных в суд доказательств, законных оснований полагать, что работа истца была связана только с ремонтом котельного оборудования, как предусмотрено указанным Списком, у суда нет.

Суд также полагает, что оснований для разрешения вопроса о тождественности выполняемых истцом трудовых функций, условий и характера деятельности тем профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам № 2, у суда нет.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» ( п. 9 Постановления) вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и п. т.).

Как установлено судом, указано выше, основным направлением деятельности КГКК, где протекала работа истца, являлось производство кристаллического чешуйчато графита, указанное производство паросиловым хозяйством, как таковым, не являлось. Работа истца протекала в паросиловом цехе указанного предприятия, функции котельной которого были связаны не только с производственной деятельностью предприятия, котельной производились также отопление и подача горячей воды для нужд населения пос. Каолиновый. Из представленных суду доказательств не представляется сделать однозначный вывод о том, что работа истца в указанной должности соответствовала характеру деятельности по тем профессиям, которые предусмотрены Списками № 2. Кроме того, как установлено судом, штатным расписанием предприятия, утвержденным ДАТА., профессия слесаря-ремонтника по горячим котлам ( горячих котлов) паросилового цеха каолинового участка КГКК, указанная в штатных расписаниях за спорный период ДАТА стала именоваться- слесарь-ремонтник по обслуживанию вентиляции и отопления котельщик, слесарь-ремонтник по горячим котлам (горячих котлов) в новом штатном расписании вообще отсутствует. Согласно записи в трудовой книжке истца ( л. д. 43), он на основании штатного расписания переведен котельщиком 5 разряда паросилового цеха. Указанными Списками № 2 профессия котельщик не предусмотрена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что работодателем КГКК, ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» изначально в Перечне профессий и должностей…, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, профессия слесаря-ремонтника горячих котлов паросилового цеха не была предусмотрена, как дающая право на льготное пенсионное обеспечение, законных оснований полагать, что выполняемая истцом трудовая функция, характер работы, ее специфика, были тождественны трудовой функции, характеру работы и специфике профессии, указанной в Списках № 2, у суда нет. В данном случае сам по себе факт неправильного наименования работодателем профессии истца- слесарь-ремонтник горячих котлов паросилового цеха ( наименование профессии по ЕТКС- слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов) не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку характер выполняемой истцом работы не дает ему права на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям

Пояснения опрошенных в судебном заседании ДАТА. свидетелей А. Н. И., К. В. И., М. А. Н. в той части, что истец работал только в котельной, полный рабочий день, занимался обслуживанием и ремонтом котлов, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что характер работы истца был связан с ремонтом только котельного оборудования, в паросиловом хозяйстве, как того требуют положения Списков № 2, поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами, а в силу положений п. 12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011г. № 258, характер работы и иные факторы ( показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27. 02. 2002г. № 16/19па, пункт 5, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона от 17. 12. 2001г., в необходимых случаях…должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17. 12. 2001г.).

Поскольку истцом в подтверждение стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 при подаче им ответчику заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям не были приложены документы, подтверждающие наличие специального трудового стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчиком обоснованно было отказано истцу в назначении такой пенсии и не включении в специальный трудовой стаж спорного периода.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мавельева Е. П. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме об отмене решения, признании права на досрочное пенсионное обеспечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский обслуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.