РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кыштым Челябинской области ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К., при секретаре Сериковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П. к Бронниковой В.Б., Бронникову Н.И. о признании действий незаконными, запрете совершения действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Кыштыма Челябинской области действуя в интересах Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П. обратился в суд с иском к Бронниковой В.Б., Бронникову Н.И., просит суд признать действия Бронниковой В.Б., Бронникова Н.И. по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в АДРЕС незаконным, запретить Бронникову В.Б., Бронникову Н.И. использовать жилое помещение НОМЕР расположенное по адресу: АДРЕС, НОМЕР в АДРЕС в качестве нежилого. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведения прокуратурой г.Кыштыма проверки соблюдения жилищного законодательства в части перевода жилого помещения в нежилое, установлено, что Бронникова В.Б., Бронников Н.И. используют жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в АДРЕС в качестве нежилого офисного помещения. Также проверкой установлено, что ответчики по делу не получали соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Мыларщиков Л.В., Мыларщикова С.И., Кривобок Г.П. самостоятельно обратиться в суд с иском не могли, поскольку являются пенсионерами, а также в виду наличия групп инвалидности, не имеют определенных познаний в области права. Полагает, что ответчики осуществляя трудовую деятельность в жилой квартире, нарушают жилищные права истцов. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Кыштыма Календарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истцы Мыларщиков Л.В., Мыларщикова С.И., Кривобок Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме, также сославшись на доводы, изложенные прокурором. Ответчики Бронникова В.Б., Бронников Н.И.. в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя. Представитель ответчиков Немчинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора г.Кыштыма не признала, пояснила, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, нарушающими интересы ответчиков, поскольку Бронникова В.Б., Бронников Н.И. являются собственниками указанного жилого помещения. Права и законные интересы истцов Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П., которые являются соседями ответчиков они не нарушают. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, идут на принцип, чинят препятствия ответчикам в осуществлении трудовой деятельность в собственной квартире. Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей М.А.Р., З.И.Н., К.Э.С., Б.Л.И. допрошенных в судебных заседаниях, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Установлено, что Мыларщиков Л.В., Мыларщикова С.И. являются собственниками жилой АДРЕС, Кривобок Г.П. является собственником жилой АДРЕС в АДРЕС (л.д. 13). Бронникова В.Б., Бронников Н.И., являются собственниками квартир НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС (л.д. 13,56-57). В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой г.Кыштыма Челябинской области, жилое помещение НОМЕР по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС используется Бронниковой В.Б., Бронниковым Н.И. в качестве нежилого, о чем свидетельствует наличие в указанном помещении большого количества копировальной и офисной техники, обустройства помещения, наличие находящихся в жилой квартире работников. Также установлено, что у ответчиков отсутствует соответствующая документация подтверждающая перевод жилого помещения в нежилое (л.д.5). Также проверкой установлено, что АДРЕС в АДРЕС, принадлежащая на праве собственности ответчикам, используется как офисное помещение, ответчики осуществляют в данной квартире трудовую деятельность. В данном помещении вместе с ответчика осуществляют трудовую деятельность еще несколько работников, состоящих трудовых отношениях с ответчиками. Данные обстоятельства, подтвердили в судебном заседании Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П., которые проживают в данном многоквартирном жилом доме. Кроме того, объяснением Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И. от ДАТА данных помощнику прокурора г. Кыштыма Календареву А.А. (л.д.14-15); объяснениями К. Н.В. и Д.Т.С. от ДАТА из которых следует, что они состоят в трудовых отношениях с Бронниковой В.Б. в их обязанности входит решение кадровых задач на предприятии, бухгалтерская отчетность. Их рабочее место находится в АДРЕС, трудоустроены в ООО «*», а также 2-3 раза в неделю они осуществляет свою трудовую деятельность в АДРЕС Данное помещение больше похоже на жилую, хорошо отремонтированную квартиру. Помещение находится на охранной сигнализации, установлена система видеонаблюдения, система противопожарной безопасности. В квартире находится компьютерная и копировальная техника. Соседи иногда делают замечания на то, что они ходят в каблуках, так как это очень громко, и на то, что они ставит автомобиль во дворе (л.д.39-42). Из акта проверки помещения, расположенного по адресуАДРЕС в АДРЕС от ДАТА следует, что по результатам проведенного обследования можно предположить, что помещение НОМЕР АДРЕС по л. Ленина АДРЕС используется как офисное (л.д.43). Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДАТА, свидетель З.И.Н. - ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства, в отдел архитектуры и градостроительства КГО неоднократно поступали жалобы жителей дома расположенного по АДРЕС в АДРЕС., о том, что в квартире Бронниковых долго шел ремонт, велась перепланировка, помещение используется как нежилое. Она находилась в составе комиссии проводившей проверку указанного жилого помещения, они предположили, что в квартире находится офисная техника и мебель, спальных мест, кухни, ванной комнаты в помещении нет (л.д.61, 61оборот). Из пояснения свидетеля М.А.Р., являющегося СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, допрошенного в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, следует, что он присутствовал при проведении проверок жилищной комиссии и составлении актов от ДАТА, ДАТА В ходе проведения проверок жилищная комиссия предположила, что данная квартира используется как офисное. Документов подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, ответчиками не представлено. Люди находились в помещении в обуви, осуществляли трудовую деятельность, связанную с документооборотом. Таким образом, суд приходит к выводу, что жилая квартира расположенная по адресу: АДРЕС в АДРЕС, принадлежащая на праве собственности Бронниковой В.Б.. Бронникову Н.И., используется как офисное, что не оспаривалось в суде стороной ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1,3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Установлено, что Бронникова В.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА НОМЕР (л.д. 82-84); свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, свидетельством о внесении ЕГРИП записи об ИП зарегистрированного ДАТА; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.85-87). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В соответствии со ст.10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении споров, возникших в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ). Установлено, что жильцы АДРЕС в АДРЕС неоднократно обращались с жалобами на индивидуальных предпринимателей Бронникову В.Б., Бронникова Н.И., что подтверждается: обращением Мыларщикова Л.В., Мыларщикова С.И.. Кривобок Г.П. к прокурору г.Кыштыма (л.д.20-21), главе администрации КГО от ДАТА, ДАТА (л.д.29, 69), в газету «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 76-80). Однако из представленных суду документов на обращения Мыларщикова Л.В.. Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П., следует, что Бронникова В.Б., Бронников Н.И. не нарушают действующего законодательства, а также положений ЖК РФ, что подтверждается: актом комиссионной проверки фактов по обращению жителей жилого АДРЕС от ДАТА использования помещения как не жилого - не зафиксировано, Бронниковым предложено проведение ряда мероприятий по благоустройству территории дома магазина «*» (л.д.33-34); из ответа Уполномоченного по правам человека в АДРЕС от ДАТА, следует, что жильцами дома также обговаривается помещение НОМЕР по АДРЕС, в котором располагается магазин «*» принадлежащий Бронниковым (л.д. 71). Довод истцов о том, что им мешает шум от обуви, в которой ходят в квартире ответчиков, суд не расценивает как нарушение жилищных прав этих граждан, поскольку как пояснили в суде сами истцы, в вечернее и ночное время в квартире ответчиков тихо, а Кривобок Г.П. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Довод истцов о том, что Бронниковы произвели перепланировку жилого помещения без их согласия, необоснованы, поскольку судом установлено, что в соответствии с протоколом комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройство и перепланировки жилых помещений от ДАТА НОМЕР Бронниковым разрешено произвести перепланировку жилого помещения, и в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ согласие соседей при перепланировке жилого помещения не требуется. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Немчинова Н.В., Бронниковы неоднократно пытались найти общий язык с соседями, для того, чтобы избежать определенного дискомфорта в виде ходьбы по подъезду, ответчики предлагали открыть парадный вход в подъезд, имеющийся в жилом доме и закрытый истцами, однако истцы отказались. Ответчики согласны постелить на пол ковровое покрытие, чтобы произвести шумоизоляцию. Данные обстоятельства также подтверждены обращением Бронниковых к жильцам АДРЕС, с просьбой открыть парадный вход, на который ответчики получили письменный отказ. Как пояснил в судебном заседании истец Кривобок Г.П., как таковой шум от ходьбы ответчиков в связи с открытием офиса ему не мешает и не беспокоит. Единственное, что его беспокоит, это рекламные вывески на доме магазина «*», и стоящий во дворе чужой автотранспорт, ухудшение состояния его здоровья не связано с открытием офиса в их доме. Установлено из пояснений лиц участвующих в деле, что ответчики Бронниковы в принадлежащей им квартире установили систему пожаротушения, видеонаблюдения, систему сигнализации, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает права собственников многоквартирного дома, выполнены с целью соблюдением личной и пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бронникова В.Б., Бронников Н.И. занимаются предпринимательской деятельностью в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, не нарушая положений ст. 17 ЖК РФ, поскольку судом не установлено, что ответчики нарушают права и законные интересы истцов Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И. Кривобок Г.П. в части безопасности их жизни и здоровья, а также не нарушают требований пожарной и санитарной безопасности. Довод истцов о том, что ответчики осуществляют стоянку своих автомобилей, а также автомобилей работников занимающихся трудовой деятельностью в квартире ответчиков, суд находит не обоснованным и не основанным на доказательствах. Представленные стороной истца фотографии с изображением автомобилей (л.д. 81,103-104), список автомобилей с гос. номерами (л.д. 67), принадлежащих якобы ответчикам, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств того обстоятельства, что с открытием офиса, во дворе дома повысилась загазованность, автотранспорт ограничивает подъезд автотранспорту экстренных служб, поскольку стороной истца не представлены доказательства, в виде соответствующей документации о собственниках автотранспорта подтверждающих, что именно изображенные на фотографиях машины принадлежат ответчикам, а также не представили доказательства того, что при вызове экстренных служб, таковые не смогли подъехать к дому именно из-за стоящих во дворе автомобилей. Данные довода носили предположительный характер со стороны истцов. Кроме того установлено, подтверждено пояснениями сторон, что дом по АДРЕС в АДРЕС, располагается на АДРЕС. Рядом с данным домом находится много административных зданий и учреждений, а на первом этаже указанного дома располагается магазин «Кулинаръ», и во дворе дома осуществляют стоянку автомобили лица, которые посещающие магазины и другие организации. Также стоянку осуществляют иные лица, которым необходимо оставить автомобиль на стоянке в центре города. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, которые не оспаривались стороной истца, о том, что никаких нарушений общественного порядка со стороны ответчиков не имелось, а также не производилось каких-либо действий, направленных на ущемление прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Суд считает, что прокурором не представлено доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о нарушении жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах Мыларщикова Л.В., Мыларщиковой С.И., Кривобок Г.П. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской Облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд. Председательствующий: (подпись) Решение суда в законную силу не вступило.