Дело № 2- 215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев В. М. к администрации Кыштымского городского округа, ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании права собственности на недвижимое имущество

    У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева В. М. обратился в суд с иском к администрации КГО о признании за ним права собственности, в силу приобретательной давности, на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 128, 9 кв. м., служебные строения и постройки, общей площадью 152 кв. м., ограждения, сооружения и замощения, жилой дом, общей площадью 84, 5 кв. м., расположенные в АДРЕС, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. на основании Законов РСФСР от 25. 12. 1990г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности в РСФСР» от 24. 12. 1990г. он приобрел указанные объекты недвижимости у МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». По договоренности с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющимся правопреемником МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», производилось погашение за электроэнергию за подключение энергии к данным объектам недвижимости. Таким образом, он ( истец) на протяжении более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Истец Тимофеев В. М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Тимофеева В. М.- Баровский И. Г., действующий на основании доверенности ( л. д. 7), иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что указанные выше объекты недвижимости истец приобрел у МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по договору купли-продажи от ДАТА., расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме, претензий по договору нет. Истец приобрел указанные объекты, которые уже были возведены. Ранее указанные объекты принадлежали МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на основании договора купли-продажи, были приобретены у колонии г. Кыштыма, договор купли-продажи не сохранился. Право собственности на данные объекты не было зарегистрировано ни за МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ни за истцом, поскольку ранее действовавшим законодательством не требовалось обязательной регистрации права собственности. Поскольку правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости не сохранились, истец не может зарегистрировать свое право собственности на них. Указанные объекты не являются самовольными постройками, были приобретены истцом в готовом виде. Поскольку истец на протяжении более 15-и лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанными объектами, он приобрел право собственности на них. Баровский И. Г. также пояснил, что на период существования МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» директором данного предприятия являлся истец, в настоящее время он является директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Истец производит оплату электроэнергии, подключенной к данным объектам, подлинный договор энергоснабжения не сохранился.

Представитель ответчика администрации КГО Галицкова А. С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что указанные объекты недвижимости не находятся в муниципальной собственности, фактически расположены в береговой зоне Памятника природы озера Увильды. Строительство, реконструкция объектов недвижимости допускается в таких зонах только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Полагает, что указанные постройки являются самовольными. Администрация не вправе предоставить истцу земельный участок под строительство указанных объектов. Кроме того, у истца, а также МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты. Признание за истцом права собственности на них противоречит требованиям Закона.

Представитель ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Баровский И. Г., действующий на основании доверенности ( л. д. 87), иск Тимофеева В. М. признал, пояснив, что у ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» претензий к истцу по спорным объектам недвижимости нет, данные объекты были проданы истцу на основании договора купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований о признании за ним права собственности на указанные спорные объекты недвижимости, лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет…, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29. 04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав» ( п. 15), указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Пользование же указанным имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Представленный истцом в обоснование иска договор купли-продажи от ДАТА. ( л. д. 66-67), согласно которого МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» продает, а покупатель Тимофеев В. М. покупает указанные объекты недвижимости, а также доводы истца и его представителя в том, что расчеты по данному договору между сторонами были произведены в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения иска.

В силу положений с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено суду соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи имело право распоряжаться указанным имуществом, являлось собственником данного имущества.

Как видно из указанного договора купли-продажи, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на спорные объекты недвижимости также не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующих правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости, находящиеся на территории муниципального образования- Кыштымский городской округ, не зарегистрировано за соответствующим субъектом права, что подтверждено, в частности, письмом Комитета по управлению имуществом КГО ( л. д. 48), согласно которого указанные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не значатся; ответом Кыштымского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДАТА на запрос суда, согласно которого в архивах Кыштымского филиала нет данных на жилые дома, служебные строения и ограждения в АДРЕС ( л. д. 64); ответом МКУ «Служба заказчика» Трехгорненского филиала от ДАТА на запрос суда, согласно которого Трехгорненским филиалом МКУ «Служба заказчика» осуществлялась техническая инвентаризация указанных объектов в ДАТА., ДАТА, ДАТА по заявлению Тимофеева В. М. с целью последующего обращения в суд за признанием права собственности на самовольно возведенные им объекты, по результатам проведенной тех. инвентаризации выданы технические и кадастровые паспорта с примечанием о том, что данные объекты возведены самовольно ( л. д. 76); ответами Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА. на запрос суда, согласно которых сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют ( л. д. 79-82).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя Баровского И. Г., изложенные в судебном заседании в том, что спорные объекты недвижимости были приобретены в свое время МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» у колонии г. Кыштыма, ничем не подтверждены.

Доводы истца и его представителя о добросовестном владении истцом спорными объектами на протяжении более 15-и лет, не могут быть приняты судом во внимание, указанное владение не может быть признано добросовестным, поскольку истец на момент приобретения указанных объектов у МЧП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являясь собственником имущества указанного МЧП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации предприятия ( л. д. 97), картой постановки на учет налогоплательщика- организации ( л. д.98-100), являясь впоследствии директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждено пояснениями в суде Баровского И. Г., а также выданной Тимофеевым В. М., как директором данного предприятия, доверенности на право представления интересов ООО в суде ( л. д. 87), не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Поскольку судом не установлено, а истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные объекты недвижимости были созданы в установленном законом порядке, применительно к положениям п. 1 ст. 234 ГПК РФ, давностное владение истцом данными объектами недвижимости является добросовестным, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по указанным им основаниям у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева В. М. к администрации Кыштымского городского округа, ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.