Дело № 2- 335/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Яровой Я. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР от ДАТА, предписания НОМЕР от ДАТА. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А. Г. Б. в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», сославшись в обоснование заявления на те обстоятельства, что указанные акт и предписание вынесены с нарушением ФЗ № 249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в нарушение положений указанного ФЗ из сводного плана проверок субъектов предпринимательства, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ, плановая проверка должна проводиться с ДАТА. продолжительностью 20 рабочих дней, фактически же проверка была проведена с нарушением указанных сроков- с ДАТА., заявитель был уведомлен о проведении проверки ДАТА.. По результатам проверки государственным инспектором труда Б. А. Г. были составлены акт и предписание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеуказанного ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене, поскольку составлены с грубым нарушением установленных Законом требований.

В суде представитель заявителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Киндеева И. А., действующая на основании доверенности ( л. д. 84), заявление поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также на доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, пояснив, что предприятием оспариваются вышеуказанные акт и предписание, вынесенные государственным инспектором труда Б. А. Г., по тем основаниям, что им нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ в части ненадлежащего уведомления предприятия о начале проведения проверки. Уведомление было получено ДАТА., начало проверки, согласно распоряжения о проведении плановой документарной проверки, ДАТА. Указанное нарушение является грубым и, в силу положений Закона, результаты проверки могут быть признаны в судебном порядке незаконными. С вынесенным государственным инспектором труда предписанием от ДАТА. не согласны в части указанных в нем пунктов 14, 15, 16, касающихся работы на предприятии К. Т. Б., поскольку она работала в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по договору подряда, а не по трудовому договору, в связи с чем нормы ТК РФ в данном случае не могут быть применены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б. А. Г., действующий на основании доверенности ( л. д. 69), заявление не поддержал, сославшись в обоснование доводов на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление ( л. д. 68), а также на доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, пояснив, что нарушений требований ФЗ № 294-ФЗ при проведении документарной проверки в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» им допущено не было. Предприятие, действительно, было уведомлено о проверке ДАТА., фактически же началом проведения документарной проверки следует считать ДАТА., когда предприятием были представлены ему на проверку запрошенные документы. В установленный распоряжением срок- 20 дней проверка была им проведена. ДАТА. предприятием были представлены ему документы в отношении работника К., в связи с чем им были отменены пункты 14, 15, 16 предписания. О наличии таких документов на период проведения проверки ему не было известно, обязанность предоставления необходимых документов на проверку лежит на работодателе.

Выслушав представителя заявителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Киндееву И. А., государственного инспектора труда Б. А. Г., исследовав все материалы дела, оценив доводы заявителя и его представителя в обоснование заявления, доводы Б. А. Г. в обоснование возражений против заявления, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Государственный инспектор труда является должностным лицом федерального органа исполнительной власти ( статья 354 ТК РФ).

В силу положений ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственной инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда, выданное работодателю при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что распоряжением (приказом) НОМЕР от ДАТА. органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля было предписано провести в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» плановую документарную проверку с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на ДАТА., назначен уполномоченным на проведение проверки государственный инспектор труда Б. А. Г., установлен срок проведения проверки- с ДАТА. по ДАТА., что подтверждено соответствующим распоряжением (приказом) от ДАТА. ( л. д. 70-72).

Установлено, что по результатам проведенной Б. А. Г. плановой документарной проверки им составлены ДАТА. акт проверки НОМЕР ( л. д. 75-77), предписание НОМЕР об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым установлен перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, и срок выполнения предписания по отмеченным пунктам ( л. д. 78-80).

Суд, оценив доводы заявителя в обоснование заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда Б. А. Г. о нарушении им требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что доводы заявителя являются обоснованными, Б. А. Г. при проведении указанной плановой документарной проверки предприятия были нарушены требования вышеуказанного Федерального закона.

Так, статьей 9 вышеназванного ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с ч. 12 указанной нормы ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был уведомлен о начале проведения плановой документарной проверки ДАТА., тогда, как начало проведения такой проверки ДАТА., что подтверждено, в частности, отметкой на распоряжении (приказе) от ДАТА о получении данного распоряжения предприятием посредством факсимильной связи ДАТА. ( л. д. 70). То обстоятельство, что уведомлено предприятие о проведении плановой документарной проверки было ДАТА., не оспаривается Б. А. Г.

Таким образом, государственным инспектором труда Б. А. Г. нарушены требования Закона № 294-ФЗ в части своевременного извещения проверяемого лица о предстоящей проверке.

Доводы государственного инспектора труда Б. А. Г. в той части, что фактически началом проверки следует считать ДАТА., когда предприятием были представлены запрошенные документы, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что требования указанного ФЗ при проведении проверки были им соблюдены.

Порядок организации проверки урегулирован ст. 14 Закона № 294-ФЗ, ч. 2 которой определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в т. ч., перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проверки.

Статьей 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки ( как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона…

Как видно из распоряжения (приказа) НОМЕР от ДАТА., у работодателя были запрошены необходимые документы, установлен срок их предоставления- до ДАТА

Однако, само по себе то обстоятельство, что работодатель обязан был предоставить для проверки запрошенные документы в указанный срок, не свидетельствует о том, что началом срока проведения документарной проверки следует считать день предоставления таких документов, поскольку одним из обязательных требований указанного ФЗ является надлежащее уведомление юридического лица о начале проведения плановой проверки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 249-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушением относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 ( в части срока уведомления о проведении проверки).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что государственным инспектором труда Б. А. Г. при проведении плановой документарной проверки в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были допущены грубые нарушения требований Закона № 249-ФЗ в части организации и проведения проверки, результаты такой проверки, выраженные в вынесенном в адрес юридического лица предписании об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не могут являться доказательствами нарушения заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспариваемое заявителем предписания НОМЕР является незаконным и подлежит отмене.

Заявление ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в части признания незаконным и отмене акта проверки от ДАТА. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный акт не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ, а также применительно к положениям ст. 357 ТК РФ, не возлагает на заявителя какой-либо обязанности. Результатом проведенной государственным инспектором труда Б. А. Г. в отношении заявителя плановой документарной проверки является вынесенное в его адрес предписание, которое, в силу положений указанных норм ГПК РФ и ТК РФ, может быть оспорено в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б. А. Г. в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

В остальной части заявление ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

        Решение не вступило в законную силу.