Дело № 2- 225/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Я. С. к Сейпианову О. А. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Петров Я. С. обратился в суд с иском к Сейпианову О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293 075 руб., а также судебные расходы, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА в 20 час. 45 мин. Сибиряев А. А., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ответчику, на перекрестке ул. Каслинское шоссе и 1-ая Пионерская, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим ему ( истцу), под управлением Пономарев Е. Ю. Виновность водителя Сибиряев А. А. в нарушении п. 9.1, 8. 6 ПДД установлена материалами проверки ГИБДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12. 15 КоАП РФ. На основании заключения оценщика стоимость работ, материалов и запасных частей ( с учетом износа), а также с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 407 275 руб. 96 коп., стоимость по проведению технической экспертизы составила 5 800 руб. Страховой компанией, где застрахована ответственность ответчика, возмещено 120 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составила 293 075 руб. 96 коп..
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Сибиряев А. А. и Пономарев Е. Ю.
Уточняя исковые требования, Петров Я. С. просил взыскать с ответчика Сейпианову О. А. в возмещение ущерба 287 275 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 800 руб.
Истец Петров Я. С. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Петров Я. С.- Ульянов Д. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сибиряев А. А., который, как видно из схемы ДТП, управляя автомобилем, при повороте налево, срезал угол, проехал под тупым углом, выехав на полосу встречного движения. Пономарев Е. Ю. же ехал по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку, должен был убедиться, что не мешает транспорту, движущемуся по главной дороге. Он не имел возможности избежать столкновения, т. к. автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигался без света, столкновение произошло на полосе движения Пономарев Е. Ю.. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в результате которой была установлена вина водителя Сибиряев А. А., который нарушил п. 9. 1, п. 8. 6 ПДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибиряев А. А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что указанное постановление не может иметь определяющее значение при рассмотрении гражданского дела, для истца - не влечет никаких последствий. Иск заявлен к собственнику автомобиля, поскольку со слов Сибиряев А. А. известно, что он работает у ответчика, в момент ДТП вез груз, принадлежащий ответчику.
Ответчик Сейпианову О. А. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Сейпианову О. А.- Маврин В. Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что постановлением мирового судьи было установлено отсутствие в действиях водителя Сибиряев А. А. состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено, постановление вступило в законную силу. Полагает, что Пономарев Е. Ю. были грубо нарушены требования знака 2. 4 ПДД, он должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. Схемой ДТП установлено, что у Пономарев Е. Ю. имелась возможность, с целью избежания столкновения с автомобилем Краз, объехать его с правой стороны, он же выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Вина Сибиряев А. А. ничем не подтверждена, в связи с чем полагает, что в иске следует отказать.
3-е лицо Сибиряев А. А. иск не поддержал, пояснив, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДАТА., его вина в данном ДТП не была установлена и своей вины он не признает. Он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим ответчику, находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил груз. Техническое состояние автомобиля в момент ДТП было нормальное, однако, в дороге перегорела проводка и работал один фароискатель. При подъезде к перекрестку снизил скорость, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево, пересекал поворот под тупым углом, иначе, учитывая габариты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ему бы не повернуть. При выезде на перекресток, на полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей стороне, видел автомобиль Пономарев Е. Ю., когда тот выезжал из-за поворота. Столкновение произошло на полосе второстепенной дороги, он не успел выехать на главную дорогу, ДТП произошло в пределах границ перекрестка.
3-е лицо Пономарев Е. Ю. иск поддержал, пояснив, что он являлся участником вышеуказанного ДТП, управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим истцу. Двигался по ул. 2 Пионерская, с небольшой скоростью, ему необходимо было повернуть налево. Он не видел автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, т. к. у него отсутствовало освещение. Затем, увидел фару СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который выехал ему наперерез из-за поворота, до него оставалось метра 2. Краз попытался проскочить через его полосу движения. С целью избежания столкновения, он резко стал снижать скорость, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правый передний угол автомобиля. От удара автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ вынесло на полосу встречного движения. Виновным в ДТП считает Сибиряев А. А., автомобиль которого двигался без света, он, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, исследовав материалы административного дела НОМЕР, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Сибиряев А. А., управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ответчику, и Пономарев Е. Ю., управлявший автобусом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим истцу, последнему был причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела НОМЕР в отношении Сибиряев А. А., свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 58), подтверждающим принадлежность указанного автомобиля истцу; свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л. д. 69), подтверждающим принадлежность указанного автомобиля ответчику; заключением оценщика о стоимости причиненного истцу ущерба ( л. д. 20- 36).
Установлено, что частично ущерб истцу возмещен СК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в сумме 120 000 руб. в виде произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО ( л. д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т. п.).
Как установлено судом, Сибиряев А. А., на момент ДТП, управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ответчику, на основании доверенности на право управления транспортным средством, что подтверждено соответствующей доверенностью ( л. д. 70), при этом находился при исполнении трудовых обязанностей, в частности, перевозил принадлежащий ответчику груз в АДРЕС, что подтвердил в суде Сибиряев А. А.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба может быть возложена на ответчика, как лицо, в трудовых отношениях с которым в момент ДТП состоял водитель Сибиряев А. А.
Вместе с тем, основанием для возложения обязанности возместить причиненный истцу вред, в силу положений указанных норм ГК РФ, является наличие вины причинителя вреда.
Суд, оценив все обстоятельства по делу, и представленные доказательства, не находит законных оснований полагать, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Сибиряев А. А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.
Как установлено судом из пояснений участников указанного ДТП, следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также из материалов административного дела, Сибиряев А. А., перед столкновением, двигался на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по Каслинскому шоссе, т. е. по главной дороге по отношению к дороге по ул. 1-а Пионерская, после чего начал совершал поворот налево, в сторону ул. Деньщикова. Пономарев Е. Ю. двигался во встречном направлении с ул. 1-ая Пионерская, производил поворот налево. Как видно из указанной схемы, на участке дороги, по которой двигался Пономарев Е. Ю., расположен дорожный знак « Уступи дорогу», столкновение произошло на перекрестке за указанным дорожным знаком, в связи с чем суд полагает, что Пономарев Е. Ю., производя выезд на перекресток неравнозначных дорог, должен был выполнить требования указанного дорожного знака, обязывающего его уступить дорогу транспорту, выезжающему на перекресток.
В судебном заседании Пономарев Е. Ю. пояснил, что перед поворотом налево он, включив сигнал левого поворота, намеревался пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге, увидел СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, когда он был уже на его полосе движения. Таким образом, суд полагает, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пономарев Е. Ю. требований дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем произошло столкновение автомобилей уже на перекрестке дорог.
В соответствии с п. 13. 9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя Сибиряев А. А. судом не установлено нарушений требований ПДД.
Учитывая, что судом не установлено наличия виновных действий со стороны водителя Сибиряев А. А., а в силу положений вышеуказанных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда возникает в случае виновных действий причинителя вреда, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Петрову Я. С. к Сейпианову О. А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий ( подпись)
Решение не вступило в законную силу.