Дело № 2- 182/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова В. К. к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Никандрова В. К. обратилась в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 175857 руб. 18 коп., почтовые расходы- 380 руб. 62 коп., оплату услуг оценщика- 6 300 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА на ул. Республики в г. Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало несоблюдение дорожными службами г. Кыштыма ГОСТа Р 50597-93, в частности, не были соблюдены предельно допустимые размеры выбоины на дороге. В силу положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за безопасность дорожного движения, в данном случае, возложена на муниципальные власти. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а ее семье- нравственные страдания, выразившиеся в дополнительных расходах на поездки в ГАИ, к экспертам, юристам, а также заболеваний на нервной почве.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Никандрова О. В., Управление городского хозяйства администрации КГО, Муниципальное казенное предприятие КГО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».
Истица Никандрова В. К. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Никандрова В. К. -Никандрова О. В., действующая на основании доверенности, а также в качестве 3-его лица по делу, иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДАТА она управляла автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим истице. Двигалась по ул. Республики г. Кыштыма, дорога была скользкая, со снежным накатом. Проезжая мимо дома № 4, увидела впереди наезженную колею, которая образовалась из-за не расчищенного снега. Она попыталась съехать с колеи, пропустив ее между колес автомобиля, поскольку у автомобиля низкая посадка кузова. Однако, автомобиль стало заносить, и, с целью избежания столкновения с встречным транспортом, она попыталась его выправить, сделать этого не удалось и автомобиль совершил наезд на снежный бруствер, а затем врезался в дерево. Полагает, что виновным в указанном ДТП является ответчик- администрация КГО, которая обязана возместить причиненный истице ущерб.
Представитель ответчика- администрации КГО Отрадных В. Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив также, что администрации КГО, не оспаривая наступления вреда в результате указанного ДТП, не является причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ. Между наступлением вреда и действиями администрации КГО отсутствует причинная связь. Кроме того, на указанном участке дороге имела место не выбоина, а колея. Ремонтом дорог занимается организация, с которой заключен соответствующий договор, которая несет ответственность за техническим состоянием дорог. Полагает, что в данном ДТП имела место грубая неосторожность со стороны водителя автомобиля.
Представитель 3-его лица Никандрова О. В.- Маврин В. Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Никандрова В. К. поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно Устава КГО ответственность по возмещению вреда должна нести администрация КГО, которая обязана обеспечить безопасность движения на дороге.
Представитель 3-его лица Управления городского хозяйства администрации КГО-начальник Управления Свистунов А. Р., иск не поддержал, пояснив, что в данном ДТП возможна вина водителя автомобиля, которая не правильно выбрала скорость движения. Указанная дорога включена в перечень дорог, обслуживаемых МКП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с которым заключен муниципальный контракт на обслуживание дороги, ремонт и уборку. Летом ДАТА ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» производило ремонт дорог.
Представитель 3-его лица МКП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Киндеева И. А., действующая на основании доверенности, иск не поддержала, в обоснование возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив также, что водитель автомобиля, увидев колею, в нарушение требований п. 10. 1 ПДД, не остановилась, продолжила движение, в связи с чем, полагает, что в действиях водителя автомобиля имеет место грубое нарушение ПДД. Киндеева И. А. также пояснила, что предприятие работает с Управлением инженерной инфраструктуры администрации КГО на основании муниципального контракта. Предприятие не несет ответственности за безопасность дорожного движения.
Представитель 3-его лица ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Никифоров Н. В. , действующий на основании доверенности, иск не поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив также, что на данном участке дороги имеет место не выбоина, а «колейность», которая была в пределах допустимой нормы. Предприятие в ДАТА производило ямочный ремонт дороги на основании заключенного договора, в пределах выделенных денежных средств. В ДАТА дорога была принята в эксплуатацию.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никандрова О. В., управлявшей автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. рег. знак НОМЕР, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а истице Никандрова В. К., которой принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, имущественный вред.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами: определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по КГО Пряхина С. Г. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по КГО Пряхина С. Г. от ДАТА об обстоятельствах указанного ДТП, согласно которого Никандрова О. В., управляя указанным выше автомобилем, в нарушение п. 10. 1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метерологических условий, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, наезд на снежный бруствер и затем на дерево, справкой по ДТП от ДАТА., схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА.; заключением НОМЕР-Т о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( л. д. 9-27); свидетельством о регистрации указанного транспортного средства ( л. д. 76), подтверждающим принадлежность поврежденного автомобиля истице.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование заявленных требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений указанной нормы ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред. Для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено законом.
Как установлено судом, вред имуществу истицы был причинен в результате действий Никандрова О. В., управлявшей автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, в связи с чем законных оснований полагать, что администрация КГО является непосредственным причинителем вреда, у суда нет.
Кроме того, у суда также нет законных оснований полагать, что администрация, в силу закона, должна нести ответственность за причиненный истице водителем Никандрова О. В. вред.
В соответствии со ст. 35 Устава Кыштымского городского округа администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделанным полномочиями по решению вопросов местного значения …
Статьями 53, 58 Устава предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, предусмотренном законодательством.
Как установлено судом, указано выше, имущественный вред истице причинен в результате действий Никандрова О. В., управлявшей принадлежащим истице автомобилем, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения.
Установлено также, что на участке дороги, где произошло ДТП, наличия какой-либо выбоины на дорожном покрытии не было, а имела место наезженная дорожная колея, при движении по которой водитель Никандрова О. В. не справилась с управлением автомобиля, совершив съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего был поврежден автомобиль.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, а также положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению причиненного ущерба лицом, непосредственно причинившим вред, и только в случае, если обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда в силу закона, суд полагает, что требования истицы о взыскании с администрации КГО имущественного вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истицы о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены также и требования истицы о возмещении морального вреда.
Кроме того, указанные требования истицы не основаны на законе, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что исковые требования Никандрова В. К. к администрации КГО не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Никандрова В. К. к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий ( подпись)
Решение не вступило в законную силу.