Дело № 2- 286/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина А. Ю. к ООО «Управляющая компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Сумина А. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» о возмещение ущерба в сумме 96 674 руб. 75 коп., причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходов по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. около 14 час. порывом ветра с крыши 5-и этажного дома, расположенного по ул. Калинина, 174 г. Кыштыма, сдуло кусок рубероида, который упал на принадлежащий ей автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, припаркованный возле подъезда № 1 указанного жилого дома, повредив автомобиль. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возместило ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на основании договора добровольного страхования от ДАТА Утрата товарной стоимости автомобиля составила 96 674 руб. 75 коп., возмещение которой договором добровольного страхования не предусмотрено. Полагает, что ответчик надлежащим образом не осуществил технический контроль за производством капитального ремонта крыши, произведенного подрядной организацией, соответственно, в нарушение договора управления многоквартирным домом, не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем должен возместить причиненный ей ущерб.
Истица Сумина А. Ю. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Суминой А. Ю.- Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности ( л. д. 37), иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что убытки, причиненные истицы в результате падения куска рубероида на принадлежащий ей автомобиль, выразились в утрате товарной стоимости автомобиля на вышеуказанную денежную сумму. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести Управляющая компания, допустившая падение с крыши обслуживающего ею дома куска рубероида на автомобиль истицы.
Представитель ответчика Князева К. С., действующая на основании доверенности ( л. д. 39), иск не признала в полном объеме, пояснив, что Управляющей компаний заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Калинина, 197 г. Кыштыма. В силу указанного договора технические содержание дома, в т. ч. ремонт крыши дома, ответственность за содержание за содержание дома, входит в обязанности Управляющей компании. Полагает, что в данной ситуации отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истице, поскольку данные события произошли вследствие непреодолимой силы, а именно, ветра, предотвратить данные обстоятельства Компания не могла. Так, ДАТА., действительно, с крыши указанного дома сорвало кусок рубероида, который упал на автомобиль истицы, повредив его. Полагает, что ссылка истицы на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по ремонту крыши является необоснованно, поскольку ДАТА подрядной организацией ИП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» производились ремонтные работы крыши дома только над подъездами с 4-ого по 6-ой. Кусок рубероида был сорван к крыши над 1-ым подъездом, где ремонтные работы не производились. В тот день имели место ряд аналогичных ситуаций, когда с крыши других домом были сорваны части кровли, выбиты окна.
Выслушав представителей истицы и ответчика, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждено пояснениями свидетелей Г. А. Н., С. Е. П., Ж. И. А., Г. О. В., что ДАТА в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по ул. Калинина, 197 г. Кыштыма, куска кровли- рубероида на вышеуказанный принадлежащий истице автомобиль, последнему были причинены технические повреждения, выразившиеся, в частности, в утрате товарной стоимости автомобиля на сумму 96 674 руб. 75 коп., а истице причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо пояснений опрошенных в суде лиц, подтверждены представленными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела от ДАТА. ( л. д. 9); свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, подтверждающим принадлежность автомобиля истице ( л. д. 20); заключением оценщика от ДАТА об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ( л. д. 13-19); актом осмотра состояния кровельного покрытия на жилом доме по ул. Калинина, 197 ( л. д. 28); фотографиями с изображением поврежденного автомобиля и куска кровли ( л. д. 65-70).
Установлено, что ущерб, причиненный истице в результате утраты товарной стоимости ее автомобиля на вышеуказанную денежную сумму Страховой компаний, где застрахован автомобиль, не возмещен ( л. д. 71).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Как установлено судом, ДАТА между ООО УК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Калинина, 197 г. Кыштыма, в т. ч. Суминой А. Ю., заключен договор НОМЕР управления многоквартирным домом ( л. д. 74- 79), согласно общих положений которого в содержание общего имущества многоквартирного дома вошел комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.
В соответствии с п. 3. 1 Договора собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и обеспечить выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений…,осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4. 1.1 Договора Управляющая компания обязалась управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.
Таким образом, в силу условий заключенного между Управляющей компаний и собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, Управляющая компания обязалась обеспечить надлежащее и исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, в т. ч. крыши, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика Князева К. С.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, в силу положений вышеуказанных норм ГК РФ и условий Договора управления многоквартирным домом, должна нести ООО «Управляющая компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»», которая ненадлежащее исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества указанного жилого дома, в частности, надлежащего состояния крыши дома.
При этом, доводы ответчика в том, что вред был причинен истице не по вине Управляющей компании, а вследствие непреодолимой силы, вызванной сильным порывом ветра, в результате которого был сорван кусок кровельного покрытия, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо стихийного бедствия, а также наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, приведших к указанным последствиям, а, напротив, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию, контролю за техническим состоянием крыши дома.
Сам по себе факт того, что крыша над 1-ым подъездом указанного дома, с которой сдуло кусок кровельного покрытия, не ремонтировалась, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию указанного участка крыши, поскольку, в силу условий указанного Договора, именно Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем и исправном состоянии.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению, указанные требования подтверждены истицей документально ( л. д. 13-19).
Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу указанной нормы закона, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права. Так, в частности, виновными действиями ответчика нарушено право истицы обладать предметом определенного качества- товарной стоимости, т. е. вследствие вреда (механических повреждений) претерпела изменение (снизилась) товарная стоимость.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика обоснованны, подлежат удовлетворению, подтверждены документально ( л. д. 25).
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по государственной пошлине обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы также подтверждены истицей документально ( л. д. 7, 29-30).
Таким образом, учитывая, что каких-либо законных препятствий для удовлетворения заявленного истицей иска судом не установлено, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»» в пользу Сумина А. Ю. в возмещение ущерба 96 674 руб. 75 коп. ( девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 75 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 700 руб. ( две тысячи семьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. ( одна тысячи рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 3 100 руб. ( три тысячи сто рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.