Дело № 2- 256/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДАТА Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. И., Макаровой М. А. к Чупруновой Е. Л. о взыскании процентов
У С Т А Н О В И Л:
Макаров С. И. и Макарова М. А. обратились в суд с иском к Чупруновой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого, а также расходов по государственной пошлине и по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска, что ДАТА между ними и Чупруновым Н. А. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по АДРЕС, по условиям которого они, как покупатели, приняли на себя обязательство оплатить ему ( Чупрунову Н. А.) в качестве задатка 300 000 руб. Соглашение о задатке не заключалось. Указанная денежная сумма была передана ими по расписке жене Чупрунова Н. А.- Чупруновой Е. Л., которая не имела полномочий на заключение сделки купли-продажи и получения указанной денежной суммы в качестве аванса. Полагают, что со стороны Чупруновой Е. Л. имело место неосновательное обогащение.
Дополняя исковые требования, Макаровы В. И. и М. А. просили также взыскать с Чупруновой Е. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670 руб., по 2 835 руб. в пользу каждого ( л. д. 73).
Решением Кыштымского горсуда от ДАТА в иске Макарову В. И. и Макаровой М. А. к Чупруновой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского облсуда от ДАТА. решение Кыштымского горсуда от ДАТА. отменено, по иску о взыскании неосновательного обогащения принято новое решение, с Чупруновой Е. Л. в пользу Макарова В. И. и Макаровой М. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого. Дело по иску в части требования о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины направлено на новое рассмотрение.
Уточняя исковые требований в указанной части, Макаров В. И. и Макарова М. А. просят взыскать с Чупруновой Е. Л. проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 900 руб., а также расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя ( л. д. 176-177).
Истцы Макаров В. И. и Макарова М. А. в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истцов Макаровых - Глазкова Л. П., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика Чупруновой Е. Л. процентов в вышеуказанной денежной сумме, судебных расходов поддержала.
Ответчик Чупрунова Е. Л. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Чупруновой Е. Л.- Гусельников А. Л., действующий на основании доверенности, в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
3-е лицо Чупрунов Н. А. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Глазкову Л. П., исследовав все материалы дела, оценив доводы истцов в обоснование иска о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА удовлетворены исковые требования Макаровых о взыскании с Чупруновой Е. Л. неосновательного денежного обогащения в сумме по 150 000 руб. в пользу каждого, на сумму неосновательного обогащения- 300 000 руб., в соответствии с положениями вышеуказанной нормы ГК РФ, подлежат начислению проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При определении периода, с которого подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, суд соглашается с представленным расчетом суммы процентов за период с ДАТА поскольку полагает, что именно с указанной даты ответчик Чупрунова Е. Л., получив в счет заключенной сделки денежные средства в сумме 300 000 руб. ДАТА. от Макаровых, узнала о неосновательности получения указанной денежной суммы, т. к. на день получения данной денежной суммы она знала о том, что не является собственником продаваемой квартиры, соответственно, не может быть стороной по сделке и, как следствие, принимать по заключенной сделке какие-либо денежные средства.
Проверив представленный истцами расчет суммы процентов, суд соглашается с механизмом расчета процентов, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом существующей в спорном расчетном периоде ( с ДАТА по ДАТА ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Вместе с тем, суд находит указанный расчет ошибочным.
Так, за расчетный период с ДАТА. по ДАТА сумма процентов составляет 7 879 руб. 16 коп. ( 300 000 руб.х 7, 75% : 360 дней х 122 дня = 7 879 руб. 16 коп.);
за расчетный период с ДАТА по ДАТА сумма процентов составляет 4 266 руб. 66 коп. ( 300 000 руб. х 8 % : 360 дней х 64 дня= 4 266 руб. 66 коп.);
за расчетный период с ДАТА по ДАТА сумма процентов составляет 618 руб. 75 коп. ( 300 000 руб. х 8, 25% : 360 дней х 9 дней = 618 руб. 75 коп.). Итого: 12 764 руб. 57 коп.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истцов Макаровых подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения- 12 764 руб. 57 коп., в равных долях в пользу каждого- по 6 382 руб. 28 коп.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены документально ( л. д. 7-8, 21-22).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме по 4 200 руб. в пользу каждого.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя суд, с учетом требований разумности, а также объема и характера оказанной представителем Глазковой Л. П. истцам Макаровым юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 руб. в счет возмещения указанных расходов в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чупруновой Е. Л. в пользу Макарова В. И. и Макаровой М. А. проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 12 764 руб. 57 коп. ( двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 57 коп.) в равных долях в пользу каждого- по 6 382 руб. 28 коп. ( шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 28 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме по 4 200 руб. ( четыре тысячи двести рублей 00 коп.) в пользу каждого, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме по 3000 руб. ( три тысячи рублей 00 коп.) в пользу каждого.
В остальной части в иске Макарову В. И. и Макаровой М. А. к Чупруновой Е. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.