Дело № 2- 255/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Р. П., Устинова Ю. А. к Максимовой А. М., Швейкину О. Е., Шакирову С. С. , администрации Кыштымского городского округа, ООО «сведения исключены» о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным оборудования квартиры санитарным узлом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л:
Устинова Р. П., Устинов Ю. А. обратились в суд с иском к Максимовой А. М., Швейкину О. Е., Шакирову С. С., администрации Кыштымского городского округа о признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам Максимовой А. М., Швейкину О. Е., Шакирову С. С., принятое дата комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений, действующей при администрации КГО; признании незаконным оборудование указанной квартиры санитарным узлом; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу произвести демонтаж санузла, восстановить конструкцию стен жилого адрес. Истцы также просили обратить решение суда в части возложения обязанности на ответчиков Максимову А. М., Швейкина О. Е., Шакирова С. С. произвести демонтаж санузла и восстановить конструкцию стен жилого дома к немедленному исполнению ( л. д. 27).
В обоснование иска истцы Устиновы сослались на те обстоятельства, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную адрес, расположенную на первом этаже указанного жилого дома. Ответчики Максимова А. М., Швейкин О. Е., Шакиров С. С., являясь собственниками адрес данного жилого дома, дата на основании проекта ООО «сведения исключены» переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры, а также решения Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от дата действующей при администрации КГО, в соответствии с проектом номер, смонтировали и ввели в эксплуатацию санузел в своей квартире непосредственно над их ( истцов) спальней, использовав при монтаже канализационной системы несущую конструкцию дома без их разрешения, в связи с чем потребительские качества их квартиры значительно ухудшились, поскольку в жилой комнате- спальне вся мебель и вещи покрылись плесенью, в воздухе присутствует затхлость, отслаивается штукатурка, слышен шум слива воды из канализационной трубы. Полагают, что незаконными действиями ответчиков нарушены их жилищные права и охраняемые законом интересы, а также нарушены требования жилищного и гражданского законодательства, СНиПы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «сведения исключены».
Истцы Устинова Р. П., Устинов Ю. А. в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Устиновой Р. П.- Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности ( л. д. 24), иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Максимова А. М. иск не признала в полном объеме, пояснив, что она, Швейкин и Шакиров в дата приобрели в собственность адрес. Прежним собственников данной квартиры уже было подготовлено оборудование для санузла, установлен унитаз, проведены водопроводные трубы, пробиты отверстия для канализационной трубы, выложен уголок под душевую. Им ( ответчикам) необходимо было только получить соответствующее разрешение для установки санузла и вывести стояк в общую трубу. Прежним хозяином квартиры не было получено такое разрешение, в связи с чем санузел был им не установлен. Она получила соответствующее разрешение, заказала проект, установила канализационную трубу в подготовленное отверстие. Канализационная труба была выведена между половым покрытием их квартиры и потолочным покрытием квартиры истцов. По лестничной клетке труба была выведена в общий стояк, затем, в подвал. По отношению к квартире истцов санузел расположен над их жилой комнатой. Полагает, что жилищные права истцов не были нарушены, поскольку при составлении проекта каких-либо препятствий для установки санузла установлено не было. Полагает, что причиной возникновения в комнате истцов сырости и плесени явилось аварийное состояние всего жилого дома. Кроме того, в квартире истцов установлены евроокна, многие годы отсутствовала вентиляция. Через стену квартиры истцов у соседей также расположен санузел, именно с этой стороны стены в комнате истцов имеются пятна сырости.
Ответчик Швейкин О. Е. иск не признал, согласившись с доводами, изложенными в обоснование возражений против иска Максимовой А. М.
Ответчик Шакиров С. С. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчиком Максимовой А. М., Швейкина О. Е., Шакирова С. С. - Михеев Б. Н., действующий на основании доверенности ( л. д. 64), иск не поддержал, пояснив, что верхний этаж указанного жилого дома предназначен для проживания, а нижний является подсобным помещением. Плесень и сырость в квартире истцов образовалась от содержания в ней кошек. Ответчиками были соблюдены все нормативы и технические условия для установки санузла. Полагает, что одной из причин возникновения плесени в квартире истцов является отсутствие длительное время вентиляции.
Представитель ответчика администрации КГО Кожемякина О. В., действующая на основании доверенности ( л. д. 123), иск не признала, пояснив, что решение Комиссии о согласовании переустройства в квартире ответчиков было принято в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, при согласовании не было установлено каких-либо препятствий для установки санузла. Полагает, что оснований для признания решения Комиссии незаконных нет.
Представитель ответчика ООО «сведения исключены» директор ООО Зеленин С. Н. иск признал частично, пояснив, что по заданию заказчика Максимовой ООО «сведения исключены» было выполнено проектирование санузла в квартире. По сведениям БТИ установили, что под квартирой Максимовой расположенные складские помещения. Был выполнен проект переустройства в соответствии с действующими на тот период СПиПами, при этом исходили из того, что на 1-ом этаже дома расположено нежилое помещение. При установке трубы, она прошла, не задевая адрес, каких-либо протечек из канализационной трубы установлено не было. Заказчику объясняли, что нельзя устанавливать санузел непосредственно над жилыми помещениями, предупреждали о возможных проблемах. При проведении канализационной трубы стена адрес не была задета, была задета несущая конструкция дома, а именно, место между половым покрытием квартиры ответчиков и потолочным квартиры истцов. Признает вину ООО в том, что не настояли на отказе заказчика от выполнения заказа по проектированию санузла. Полагает, что при выполнении проекта необходимо получить согласие соседей с целью исключения подобных проблем.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцы Устинова Р. П. и Устинов Ю. А. являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адрес, что подтверждено договором купли-продажи указанной квартиры от дата ( л. д. 10), свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение ( л. д. 11-12).
Установлено, что ответчики Максимова А. М., Швейкин О. Е. и Шакиров С. С. являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, в праве собственности на адрес, которая расположена этажом выше по отношению к адрес указанного жилого дома, собственниками которой являются Устиновы, проживающие в указанной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи адрес указанного жилого дома от дата ( л. д. 76-78), свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное жилое помещение ( л. д. 79-84), техническим паспортом на жилое помещение- адрес ( л. д. 51-54), планами БТИ квартир, принадлежащих на праве собственности сторонам ( л. д. 49-50).
Установлено, не оспаривается сторонами по делу, что дата ответчики Максимова А. М., Швейкин О. Е. и Шакиров С. С., на основании решения Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений от дата., оформленного протоколом номер, а также в соответствии с проектом ООО «сведения исключены» номер произвели монтаж санитарного узла в принадлежащей им адрес указанного жилого дома, который расположен непосредственно над жилой комнатой- спальней адрес названного жилого дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в которой истцы фактически проживают.
Установлено также, что при монтаже указанного санитарного узла, была установлена канализационная труба, которая расположена в стене между межквартирным перекрытием- пола квартиры ответчиков и потолочного перекрытия квартиры истцов, при этом фактически была затронута, пробита несущая конструкция жилого дома, в частности стена, составляющая межквартирное перекрытие квартир номер и номер. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ООО «сведения исключены» Зеленин С. Н., пояснивший, что при установке канализационной трубы была затронута несущая конструкция указанного межквартирного перекрытия.
Указанные обстоятельства подтверждены также актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области о результатах проведенных в отношении жилого адрес мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и о сохранности жилищного фонда… от дата, согласно которого над жилой комнатой (спальней) в момент инспекционной проверки был слышен шум воды из канализационной трубы, при осмотре лестничной клетки, установлено, что канализационная труба выходит из адрес номер в подвальное помещение ( л. д. 23); планом адрес после перепланировки ( л. д. 44); планом обеих квартир органа БТИ ( л. д. 49, 50); техническим паспортом на жилое помещение- адрес указанного жилого дома ( л. д. 51- 54); рабочим проектом перепланировки адрес, составленным ООО «сведения исключены» ( л. д. 85-88).
Оценив доводы истцов Устиновых в обоснование иска об оспаривании решения Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые… от дата. применительно к положениям действующего жилищного, гражданского законодательства, а также требованиям СНиПа, суд полагает, что доводы истцов в обоснование иска о нарушении их прав и охраняемых законом интересов при согласовании Комиссией переустройства адрес соответствии с представленным проектом переустройства, суд полагает, что указанные доводы являются обоснованными и законными, принятое Комиссией решение является незаконным, чем нарушены жилищные права истцов.
Как установлено судом, Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений дата., на основании заявления ответчиков Максимовой А. М., Швейкина О. Е. и Шакирова С. С., в соответствии с проектом ООО «сведения исключены» номер, дано согласие на переустройство жилого помещения по адресу: адрес ( л. д. 42-43).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что установка санитарного узла в адрес указанного жилого дома с канализационным отводом касается установки санитарно-технического оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( санузел обозначен в техническом паспорте квартиры- плане квартиры под № 2 ( л. д. 52)), монтаж санузла является переустройством указанного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по переводу, переустройству и ( или) перепланировке помещений, утвержденным постановлением Главы КГО от дата номер ( л. д. 46-48) для выполнения задач, в частности, о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, межведомственная комиссия имеет право, в частности, запрашивать необходимые материалы и информацию у исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также у заявителя по вопросам, относящимся к компетенции межведомственной комиссии; привлекать к участию в своей работе представителей органов местного самоуправления, организаций для проведения анализа и консультаций по рассматриваемым на межведомственной комиссии вопросам.
Суд полагает, что Комиссией, в нарушение указанного Положения, при согласовании переустройства жилого помещения номер в названном жилом доме, не был проведен необходимый анализ производимого ответчиками переустройства квартиры путем установки в ней санузла непосредственно над жилой комнатой истцов, не проведено необходимое обследование жилых квартир сторон на предмет возможности установления такого санузла и проведения канализационного отвода, непосредственно затрагивающего несущую конструкцию межквартирного перекрытия, не исследован вопрос о согласии истцов на такое переустройство, поскольку канализационный отвод установлен в несущей конструкции дома, а также непосредственно над жилой комнатой истцов.
Так, в соответствии со ст. 289, ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290); собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд полагает, что Комиссией в нарушение требований СНиП, в обоснование принятого решения о согласовании указанного переустройства, был принят проект ООО «сведения исключены», который был выполнен с нарушением требований СНиПа.
Так, в соответствии с п. 9. 22 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных постановлением Госстроя России от 23. 06. 03г. № 109, действовавшего на период принятия Комиссией вышеуказанного решения, не допускается размещение уборной и ванной ( или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Пунктом 3. 8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2. 1. 2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10. 06. 10г. № 64, установлено, что в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной ( или душевой) непосредственно над кухней; крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат.
Как установлено судом, при монтаже канализационной системы ответчиками также была использована несущая конструкция дома- стена, составляющая внешнюю сторону квартиры истцов, поскольку канализационная труда выведена на лестничную площадку подъезда дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое истцами Устиновыми решение Комиссии о согласовании переустройства адрес от дата было принято с нарушением указанных норм ГК РФ, ЖК РФ и действовавших СНиПов, а также с нарушением Положения о межведомственной комиссии по переводу, переустройству и (или) перепланировке помещений, а в силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, учитывая также, что ответчиками Максимовой А. М., Швейкиным О. Е. и Шакировым С. С., в нарушение требований вышеуказанных норм закона и на основании незаконного решения Комиссии был произведен монтаж санитарного узла с канализационным отводом, требования истцов о признании незаконным и отмене оспариваемого ими решения Комиссии от дата., признании незаконным оборудования адрес санитарным узлом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права путем демонтажа установленного санитарного узла, которое включает в себя также и восстановление конструкции стен жилого адрес, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчиков Максимовой А. М., Швейкина О. Е., а также их представителя Михеева Б. Н. в том, что монтаж санитарного узла был произведен ими законно, в соответствии с принятым решением Комиссии и на основании проекта ООО «сведения исключены», не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа Устиновым в удовлетворении иска, поскольку, как установлено судом и указано выше, оспариваемое истцами решение Комиссии, равно, как и составленный проект переустройства указанного жилого помещения, были приняты в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, а также существовавших СНиПов.
То обстоятельство, что произведенное истцами переустройство принадлежащего им жилого помещения в виде установки санузла с канализационным отводом нарушает их ( истцов) жилищные права, ухудшает потребительские качестве их квартиры, нашло свое подтверждение в суде и, по мнению суда, не требует доказательства, поскольку само по себе размещение санузла непосредственно над жилой комнатой истцов свидетельствует о допущенных нарушениях действующих санитарных норм и правил, создает определенные неудобства в использовании жилого помещения- спальни по его прямому назначению, соответственно, ухудшает потребительские качества квартиры.
Просьба истцов об обращении решения суда в вышеуказанной части ( л. д. 27) к немедленному исполнению не может быть удовлетворена, поскольку суд не находит каких-либо особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить решение Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, переустройству и перепланировке жилых помещений администрации Кыштымского городского округа, оформленное протоколом номер от дата, о даче согласия Максимовой А. М., Швейкину О. Е., Шакирову С. С. на переустройство жилого помещения по адрес адрес.
Признать незаконным оборудование адрес санитарным узлом.
Обязать Максимовй А. М., Швейкина О. Е. Шакирова С. С. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж санитарного узла в адрес.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.