Дело № 2- 188/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
дата Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой О. Н. к Терновых С. Ю. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Феклистова О. Н. обратилась в суд с иском к Терновых С. Ю. о возмещении ущерба в сумме 58 406 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходов по оформлению доверенности нотариусом в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг документальной электросвязи в сумме 345 руб., расходов по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Терновых С. Ю., управлявшего автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер, принадлежащего Шумилову П. А., и водителя Феклистова Н. Г., управлявшего автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер, принадлежащего истице, автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ей- материальный ущерб. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Терновых С. Ю., который нарушил требования п. 10. 1 ПДД РФ. ООО СК «сведения исключены», в которой была застрахована автогражданская ответственность Феклистова Н. Г., произвела истице страховую выплату в размере 120 672 руб. 45 коп., в т. ч. 104 533 руб. по линии КАСКО, а также 16 139 руб.- по линии ОСАГО. Согласно заключения оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., составили 179 079 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ( реальный ущерб) составила 58 406 руб. 55 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «сведения исключены» и ЗАО «сведения исключены»» (в настоящее время ОАО «сведения исключены»»).
Истица Феклистова О. Н. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Феклистовой О. Н. - Москвин О. В., действующий на основании доверенности ( л. д. 47), иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Терновых С. Ю. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 83-85), пояснив также, что не оспаривает факта произошедшего дата. ДТП, свою вину в указанном ДТП признает частично, поскольку на дороге был гололед, дорога не была расчищена, не обработана реагентами. Не оспаривает, что в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. О дате осмотра поврежденного автомобиля истицы оценщиком он не извещался, телеграмму не получал. Не согласен с расчетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку расчет составлен неверно, кроме того, автомобиль ремонту не подлежит, в связи с чем требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны. Полагает, что ответственность по возмещению истице ущерба должна нести страховая компания.
Представители ответчиков ООО «сведения исключены», ЗАО «сведения исключены» (ОАО «сведения исключены»), 3-и лица Шумилов П. А., Феклистов Н. Г. в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что дата на автодороге Кыштым-Сайма с участием водителя Терновых С. Ю., управлявшим автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер, принадлежащим Шумилову П. А., и водителя Феклистова Н. Г., управлявшим автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер, принадлежащим истице Феклистовой О. Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены документально: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.; рапортом ИДПС ОВД по КГО А. Д. В. от дата согласно которого Терновых С. Ю., управляя автомобилем сведения исключены, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния погодных условий и дорожного покрытия, нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем сведения исключены под управлением Феклистова Н. Г.; справкой о ДТП от дата схемой места совершения административного правонарушения от дата.; письменными объяснениями Феклистова Н. Г. и Терновых С. Ю. от дата.; отчетом номер от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы ( л. д. 19-40); свидетельством о регистрации транспортного средства сведения исключены и паспортом указанного транспортного средства, подтверждающими принадлежность данного автомобиля истице ( л. д. 81-82).
Установлено, что по указанному страховому случаю ООО «сведения исключены» истице выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 104 533 руб., по договору ОСАГО- 16 139 руб., что подтверждено актом о страховом случае от дата ( л. д. 43-44), уведомлением о выплате ( л. д. 102).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить пред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях наличия одновременно следующих обстоятельств : а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истица, в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения- ООО «сведения исключены», которой указанное ДТП было признано страховым случаем и частично произведена страховая выплата, а в силу положений п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 ( с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, требования истицы о взыскании с ответчика Терновых С. Ю. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ей ущерба являются обоснованными, поскольку судом установлено, что вред имуществу истицы был причинен по вине ответчика Терновых.
Так, как видно из материала по факту указанного ДТП, произошедшего с участием водителей Терновых С. Ю. и Феклистова Н. Г., Терновых С. Ю., управляя автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер, принадлежащим Шумилову П. А., при движении автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния погодных условий и дорожного покрытия, чем нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем сведения исключены гос. рег. знак номер под управлением водителя Феклистова Н. Г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в частности, схемой места совершения административного правонарушении от дата., из которой видно, что столкновение указанных автомобилей произошло на встречной, по отношению к движению автомобиля под управлением Терновых С. Ю., полосе движения, рапортом ИДПС А. Д. В. от дата
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Терновых С. Ю.
Вины водителя Феклистова Н. Г. в произошедшем ДТП судом не установлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит 52 583 руб. 31 коп., из которых 149 919 руб.- общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа ( л. д. 29), 17 336 руб. 76 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля, а также 6000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены истицей документально ( л. д. 77)- ( 149 919 руб. + 17 336 руб. 76 коп. + 6000 руб.= 173 255 руб. 76 коп.- 120 672 руб. 45 коп. ( сумма выплаченного истице страхового возмещения).
При определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что произведенный оценщиком расчет величины утраты товарной стоимости является неверным.
Так, как видно из отчета оценщика номер от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ( л. д. 32), коэффициент УТС рассчитан оценщиком неверно: 4, 5 % + 1, 9 %= 6, 4 %, тогда как оценщиком указано- 8, 55%.
Таким образом, стоимость УТС составляет 17 336 руб. 76 коп. ( 270887 руб. (остаточная стоимость автомобиля) х 6. 4% = 17 336 руб. 76 коп.).
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд, учитывая характер и объем оказанной представителем истице юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Расходы по государственной пошлине суд взыскивает в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг документальной электросвязи удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из телеграфных сообщений (л. д. 45), одной из телеграмм истица извещала Страховую компанию сведения исключены в связи с чем законных оснований для возложения ответственности на ответчика Терновых С. Ю. по возмещению понесенных истицей расходов по извещению Страховой компании у суда нет. В отношении телеграммы на имя ответчика Терновых С. Ю., судом установлено, что указанная телеграмма ему не вручалась, не была доставлена по указанному в ней адресату, что подтверждено телеграфным сообщением, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда также нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Терновых С. Ю. в пользу Феклистовой О. Н. в возмещение ущерба 52 583 руб. 31 коп. ( пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 31 коп.), расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. ( восемьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 49 коп. ( одна тысяча семьсот семьдесят семь рублей 49 коп.).
В остальной части в иске Феклистовой О. Н. к Терновых С. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.