Дело № 2 - 364/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела поиску Хусаинова А.Р. к ЗАО « * » Челябинский филиал, Хайрулину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Хусаинов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО « * », Хайрулину Р.Г., просит суд, взыскать с ЗАО « * » в его пользу недостающее страховое возмещение в размере 11 544,08руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 347,08руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600руб.; взыскать с Хайрулина Р.Г. в его пользу причиненный ему материальный ущерб от данного ДТП, непокрытый страховым возмещением, в сумме 134 207руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 884,14руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 800руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000руб., расходы по отправке телеграмм в размере 484руб. В судебное заседание истец Хусаинов А.Р. не явился, извещен, направил представителя. В судебном заседании представитель истца Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО « * » не явился, извещены. Согласно поступившего письменного отзыва просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебное заседание ответчик Хайрулин Р.Г. не явился, извещен, направил представителя. В судебном заседании представитель истца Ушакова О.Е., исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела с учетом мнения лиц участвующих в деле. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Установлено, что ДАТА. в 16часов на 12 км. автодороги Долгодеревенское - Аргаяш, 12 км., Хайрулин Р.Г., управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР, не убедившись в безопасности маневра при совершении обгона, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. рег. знак НОМЕР. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела, подлинного материала по факту ДТП (л.д. 73-78). Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА Хайрулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д.74). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании), п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 с изменениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Законом о страховании 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Установлено, что автогражданская ответственность Хайрулина Р.Г., застрахована в ЗАО « * » Челябинский филиал, что подтверждается страховым Полисом, серии НОМЕР (л.д. 53). Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА, ЗАО « * » выплатило Хусаинову А.Р. сумму страхового возмещения в размере 108 445,92руб. (л.д. 52). Однако, как следует из пояснений стороны истца, указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Судом установлено, что первоначально для определения суммы восстановительного ремонта Хусаинов А.Р., обратился в ООО « * », согласно экспертного заключения от ДАТА рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на ДАТА составляет 210 846руб. (л.д. 55-61). Истец, обращаясь в суд, в обоснование своих исковых требований о взыскании недостающего страхового возмещения сослался на заключение эксперта-техника М.Ш.Р. НОМЕР по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа) необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату исследования, составляет: 254 207руб. (л.д.10-25). Согласно заключения НОМЕР от ДАТА изготовленного экспертом-техником М.Ш.Р., стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа) необходимых для ремонта данного транспортного средства составляет 254 207руб. (л.д. 10-25). Однако, суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу при рассмотрении исковых требований Хусаинова А.Р. и определении суммы материального ущерба, исходя из следующего. Установлено, что согласно списка лиц, членство которых в НП « * » прекращено у М.Ш.Р. ДАТА за нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии с положениями ст. 15 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, исключенные из членов какой-либо соморегулируемой организации оценщиков за нарушение требований ФЗ, не могут быть приняты в члены саморегулируемой организации оценщиков в течение трех лет. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М.Ш.Р., заключение НОМЕР не является экспертным заключением, оценочной деятельностью он не занимается, но вправе давать заключения как эксперт-техник. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заключение М.Ш.Р. НОМЕР от ДАТА, не может являться допустимым доказательством по делу, следовательно, не может быть принято судом во внимание при определении суммы материального ущерба. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, понес для восстановления нарушенного права, превышает установленную Законом об ОСАГО сумму, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы восстановительных работ и запасных частей и деталей, а также утраты товарной стоимости автомобиля основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих расчетов. При рассмотрении исковых требований Хусаинова А.Р., суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением ООО « * » от ДАТА об оценочной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», изготовленного по заказу Хусаинова А.Р., согласно которого рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на ДАТА. составляет 210 846руб. (л.д. 55-61). Указанный отчет ООО « * » был представлен Хусаиновым А.Р. в ЗАО « * », и на основании данного отчета был составлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТА ООО « * », по заказу ЗАО « * » (л.д. 62-71), согласно которого, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 99 445,92руб., без учета износа заменяемых деталей 163 867руб. (л.д. 69-70). Сторонами отчет ООО « * » не подвергался сомнениям. Более того, именно на основании данного представленного отчета страховой компанией была рассчитана сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке. В соответствии с требованиями ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, поскольку ЗАО « * », выплачена сумма страхового возмещения в сумме 108 445,92руб., недостающая сумма страхового возмещения составляет 11 544,08руб.) (120 000-108 445,92руб), которая подлежит взысканию с ЗАО « * ». Поскольку в ДТП с участием сторон, имевшем место ДАТА, установлена вина ответчика Хайрулина Р.Г., который в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, с целью восстановления прав истца в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании недостающей суммы убытков с Хайрулина Р.Г. и взыскивает с него в пользу истца 90 846руб. (210 846 руб.- 120000руб.). В соответствии с требованиями ст.ст.94,100 ГПК РФ подтвержденные документально расходы истца по оплате: услуг оценщика в сумме 9000руб.(л.д. 56), автоэвакуатора в сумме - 7000руб.(л.д.29), юридических услуг в сумме 2 000руб. (л.д. 27) соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ЗАО « * ». Расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000руб., суд взыскивает с Хайрулина Р.Г., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь специалистом в области оценки, вынужден был воспользоваться специальным транспортным средством для транспортировки своего автомобиля, вынужден был обратиться к оценщику, данные расходы истца являются обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО « * » в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 026,32руб., с Хайрулина Р.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 925,38руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Все указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для истца расходами с целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил: Иск Хусаинова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Страховой компании ЗАО « * » в пользу Хусаинова А.Р. недостающее страховое возмещение в сумме 11 544,08руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000руб; услуги оценщика в сумме 9 000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 026,32руб. Взыскать с Хайрулина Р.Г. в пользу Хусаинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 90 846руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 925,38руб. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд. Председательствующий: (подпись) Решение не вступило в законную силу.