Дело №2-473/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                                 ДАТА                                   

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскиной Е.Г. к Якупову С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения

                                                          установил:

Коляскина Е.Г. обратилась в суд с иском к Якупову С.Ф., просит суд взыскать с ответчика в её пользу 600 000руб., сумму неосновательного обогащения, составляющую продажную стоимость жилого дома НОМЕР и земельного участка НОМЕР по АДРЕС

В судебном заседании истец Коляскина Е.Г. и её представитель Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Якупов С.Ф. и его представитель Гусельников А.Л., исковые требования не признали, пояснили, что изначально к нему обратился Б.В.Г. обратился к нему в риэлтерскую фирму, с целью продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, за 350 000руб. Они оформили у нотариуса доверенность. У Б.В.Г. на руках не было документов, подтверждающих право собственности, он, действуя на основании доверенности, получил дубликаты правоустанавливающих документов в УФРС, и заключил с Г. договор купли -продажи указанного объекта недвижимости. Между ним и Б.В.Г. было заключено соглашение, о том, что он (Якупов С.Ф.) передает по сделке купли-продажи Б.В.Г. 350 000руб., а если дом будет продан дороже, оставляет эти денежные средства себе как вознаграждение за оказание риэлтерских услуг. Дом был продан за 600 000руб., он свои обязательства перед Б.В.Г. выполнил, передал ему денежные средства по соглашению в размере 350 000руб., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Б.В.Г. оставшаяся сумма от сделки купли-продажи является вознаграждением за оказание услуг.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей К.А.А., Б.А.Г., изучив материалы дела, проверив, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДАТА Б.В.Г. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 33,5 кв.м. и земельный участок, площадью 903 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Б.В.Г., выданное ДАТА (л.д. 10-13).

Также установлено, подтверждено документально, что ДАТА ответчик Якупов С.Ф., действуя на основании доверенности от ДАТА от имени Б.В.Г., заключил договор купли-продажи жилого дома общей площадью 33,5 кв.м. и земельного участка площадью 903кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС с Г. (л.д. 63).

Согласно указанного договора купли-продажи от ДАТА, стоимость земельного участка составила 10 725руб., уплачиваенных покупателем в момент подписания договора купли-продажи, а стоимость жилого дома - 589 275руб., уплачиванных путем перечисления с целевого счета, открытого в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии НОМЕР, выданного ДАТА на имя Г. на счет НОМЕР, открытый на имя Якупова С.Ф. в ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в лице Кыштымского отделения НОМЕР.

Установлено, что стороны свои обязательства по договору купли-продажи выполнили, ДАТА в УФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС Г.. В свою очередь, во исполнение условий договора Г. перечислили денежные средства на счет Якупова С.Ф., отрытый в ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в лице Кыштымского отделения НОМЕР в размере 589 275руб.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи от ДАТА, заключенного между Б.А.Г. и Г. (л.д. 51-96).

       Судом также было установлено, что Б.В.Г. умер ДАТА (л.д. 16).

       Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положения п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительной деятельности.

Как пояснила в судебном заседании истец Коляскина Е.Г., о том, что её брат Б.В.Г. продал дом и земельный участок по указанному адресу, она узнала только в ДАТА в ходе судебного разбирательства по иску Г.. Также в ДАТА ей стало известно, что Якупов С.Ф. не передал её брату денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи в размере 600 000руб., то есть неосновательно обогатился за счет Б.В.Г.

Кроме того, истица Коляскина Е.Г. представила в суд подлинные правоустанавливающие документы Б.В.Г. на принадлежащее ему имущество, пояснив, что документы он сам отдал ей на хранение, так как боялся, что его обманут. Данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Б.В.Г. обращался в ОВД по Кыштымскому городского округа с заявлением от ДАТА, в котором просил разобраться по факту продажи АДРЕС, а также по факту неполучения им денежных средств от продажи данного жилого дома от Я.Б.Ф., Якупова С.Ф. (л.д. 157).

По данному заявлению проведена проверка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении гр-на Якупова С.Ф., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 180).

Из показаний свидетеля Б.А.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является родным братом умершего Б.В.Г. и истицы Коляскиной Е.Г. Он знал о том, что брат продал дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности. Он доверился каким-то людям, фамилии и имена которых ему не называл. Из пояснений брата он узнал, что денежные средства о продажи дома от людей, которым он доверился, брат не получил. Поскольку брат ему обещал, что как только ему отдадут деньги, он часть денег даст ему в долг для погашения кредита. Брат был очень доверчивым, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, поэтому считает, что его просто обманули.

Из пояснений свидетеля К.А.А. следует, что он с умершим Б.В.Г. вместе работал, они находились в приятельских отношениях. В ДАТА он вместе с ним ходил в офис риэлторов, расположенный по АДРЕС. Б.В.Г. хотел продать дом за 350 000руб., поскольку именно столько денег ему было необходимо для покупки дома в деревне. Дом он продал, а получил ли деньги, ему неизвестно. Последнее время Б.В.Г. жил в комнате по АДРЕС

      Судом также было установлено, что согласно расписки от ДАТА Б.В.Г. получил от Якупова С.Ф. денежные средства в размере 350 000руб., за продажу его дома; претензий не имеет (л.д. 189).

       Данная расписка в подлинном экземпляре была представлена в суд ответчиком Якуповым С.Ф., копия данной расписки имеется в отказном материале Кыштымского ГОВД по заявлению Б.В.Г., который обозревался судом.

        Представленная ответчиком расписка не была оспорена стороной истицы, доказательств того, что расписка была написана под принуждением или с применением насилия, суду не представлено, в связи с чем, суд признает данную расписку надлежащим доказательством по делу.

Довод Коляскиной Е.Г. о том, что Якупов С.Ф. не выполнил свои обязательства перед её братом Б.В.Г., не передал денежные средства, полученные по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему, в размере 600 000руб., то есть неосновательно обогатился на данную сумму, суд находит не обоснованным, поскольку судом было установлено получение Б.В.Г. от ответчика Якупова С.Ф. денежных средств по сделке в сумме 350 000руб.

Вместе с тем, доводы ответчика Якупова С.Ф. о том, что изначально между ним и Б.В.Г. была договоренность и подписано соглашение, согласно которого по сделке купли - продажи указанного жилого дома он передает Б.В.Г. только 350 000руб., а в случае, если указанный дом будет продан дороже, то денежные средства, превышающие 350 000руб., он оставляет себе как денежное вознаграждение за оказание риэлтерских услуг, суд находит необоснованным, поскольку наличие данного соглашения, заключенного между сторонами, ответчиком не подтверждено.

Как было установлено судом, подтверждено договором купли-продажи от ДАТА, заключенным Якуповым С.Ф., действующим на основании доверенности от имени Б.В.Г. и Г., земельный участок был продан за 10 725руб., жилой дом за 589 275руб., всего на общую сумму 600 000руб. (л.д. 90). Денежные средства были перечислены на счет Якупова С.Ф., сто подтверждается ответом на запрос СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Банка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Поскольку стороной ответчика представлена расписка, написанная Б.В.Г. от ДАТА о передаче Якуповым С.Ф. Б.В.Г. денежных средств в сумме 350 000руб., а в договоре купли - продажи от ДАТА указана сумма 600 000, суд приходит к выводу, что Якупов С.Ф. неосновательно обогатился на сумму 250 000руб., так как Якуповым С.Ф. не представлено доказательств того обстоятельства, что между ним и Б.В.Г. было подписано соглашение о том, что умершему Б.В.Г. будет передано по сделке купли-продажи жилого дома только 350 000руб., а оставшаяся сумма ему причиталась бы как вознаграждение за оказание риэлтерских услуг.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Якупова С.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000руб.

В соответствии с требованиями с п. 1 ст. 1112 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно сообщения нотариуса Б.Е.И. от ДАТА следует, что после смерти Б.В.Г., умершего ДАТА, наследственное дело заведено; наследство приняла сестра - Коляскина Е.Г., от наследства отказался брат Б.А.Г. в пользу сестры Коляскиной Е.Г., завещание на чье либо имя при жизни Б.В.Г. не составлялось (л.д.51).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДАТА нотариусом нотариального округа КГО, Коляскина Е.Г. унаследовала после смерти брата денежные вклады, с причитающимися процентами, индексациями, компенсациями, хранящимися в отделении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. (л.д.17).

Суд соглашается с доводами истца Коляскиной Е.Г. о том, что она как единственный наследник после смерти брата Б.В.Г., имеет право требования передачи ей денежных средств от Якупову С.Ф., полученных им по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, полученная Якуповым С.Ф. по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, составляет 250 000руб. (600 000руб. - 350 000руб.), и подлежит взысканию с ответчика Якупова С.Ф. в пользу наследника после смерти Б.В.Г. - Коляскиной Е.Г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Якупова С.Ф. в местный бюджет госпошлину в сумме 3 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляскиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова С.Ф. в пользу Коляскиной Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 200руб. (три тысячи двести руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.