Дело № 12- 62/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области ДАТА Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Лотова Н. И., рассмотрев жалобу Санникова С. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ АДРЕС, проживающего по АДРЕС АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Санникова С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Санникова С. В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи не законным, поскольку при его вынесении мировым судьей были грубо нарушены ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что инспекторы ДПС не задерживали его за управлением автомобилем, а «повязали» его во дворе дома. Судом необоснованно не были взяты во внимание показания его свидетелей, а взяты во внимание показания сотрудников ДПС. Акт мед. освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует по форме закону. В целом ни одного доказательства, отвечающего требованиям достаточности, достоверности, допустимости и относимости судом предъявлено не было. Санникова С. В. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Санникова С. В.- Маврин В. Т., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Выслушав Маврин В. Т., исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого заявителем постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как верно было установлено мировым судьей и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, ДАТА в 00 часов 20 минут Санникова С. В. управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома 4 площади К. Маркса г. Кыштыма Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Суд полагает, что факт нахождения Санникова С. В. в состоянии алкогольного опьянения в срок и при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащем фактическое описание события правонарушения; - протоколом об отстранении Санникова С. В. от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, составленного в присутствии понятых Т. Б. А., В. О. Н.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, составленного в присутствии двух понятых Т. Б. А., В. О. Н.; - распечаткой с показаниями прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результатах освидетельствования от ДАТА; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА об установлении у Санникова С. В. по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения; - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по КГО Т. С. В. от ДАТА; - объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по КГО Ш. А. Ю. от ДАТА; - объяснением понятой В. О. В. от ДАТА ; - объяснением понятого Т. Б. А. от ДАТА; Суд не находит заслуживающими внимания доводы Санникова С. В., приведенные им в обоснование своей невиновности о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был задержан инспекторами ДТП во дворе дома, где он отдыхал с друзьями, поскольку существенного значения для рассматриваемого дела они не имеют, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение и подтвержден совокупностью представленных доказательств. Судья полагает, что пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Санникова С. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Санникова С. В. - без удовлетворения. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу.