Дело № 12 - 49\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                         гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием подателя жалобы Давыдовского С.П., его представителя Дмитрина В.Б., заинтересованного лица Ф.Д.К.

жалобу Давыдовского С.П. на определение инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу Х.Д.С. от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдовского С.П. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Давыдовского С.П., управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, и Ф.Д.К., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с отсутствием в действиях Давыдовского С.П. состава административного правонарушения.

Давыдовский С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование жалобы сославшись на те, что фактически дело не рассматривалось, так как материал находился в суде. Дополнительно просил изменить справку по ДТП от ДАТА, в которой неверно указано о нарушении им п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Податель жалобы Давыдовский С.П., его представитель Дмитрин В.Б. в суде жалобу поддержали, сославшись на те обстоятельства, что у Давыдовского С.П. было преимущество в движении, а Ф.Д.К., второй участник ДТП, двигался с большей скоростью, чем указано в материале по ДТП.

Ф.Д.К. в суде пояснил, что с жалобой не согласен, подтвердив объяснения, данные в ходе расследования ДТП.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей М.А.В., Т.С.В., исследовав материалы к жалобе и к обжалуемому определению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 ст. 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из определения инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по КГО Х.Д.С. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 16 часов 50 минут на ул. Ленина, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Давыдовского С.П. и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ф.Д.К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по КГО М.А.В. от ДАТА Давыдовский С.П. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку возникшее происшествие не содержит состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Суд считает, что в данной части суждение инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИББ ОВД по КГО Х.Д.С. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении Давыдовского С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения законно и обоснованно.

Доводы Давыдовского С.П. и его представителя Дмитрина В.Б. о том, что Давыдовский С.П. не нарушал п. 8.1. ПДД не нашли своего подтверждения в суде.

Так, из объяснений Давыдовского С.П., Ф.Д.К. следует, что Давыдовский С.П. двигался по прилегающей к Центральному рынку территории впереди (на расстоянии 10 - 15 метров) относительно автомобиля под управлением Ф.Д.К., двигались автомобили параллельно друг другу, Давыдовский С.П. - левее относительно автомобиля Ф.Д.К. Автомобиль Ф.Д.К. двигался прямолинейно, в то время как Давыдовский С.П. начал совершать маневр - поворот направо, при этом в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра. По смыслу п. 8.1. ПДД водитель должен оценить ситуацию, то есть Давыдовский С.П. должен был оценить скорость прямолинейно двигавшегося позади него справа автомобиля под управлением Ф.Д.К., убедившись в безопасности маневра - совершить его, в противном случае - пропустить прямолинейно двигавшийся автомобиль, после чего совершить маневр поворота направо.

При этом установлено, что скорость автомобиля под управлением Ф.Д.К. не превышала допустимую скорость. Ссылки Давыдовского С.П. и его представителя Дмитрина В.Б. на то, что Ф.Д.К. двигался со скоростью, не оценив при этом дорожную ситуацию - дорожное покрытие, интенсивность движения автомобилей, несостоятельны, поскольку в данном случае именно на Давыдовском С.П. лежала такая обязанность в силу п. 8.1. ПДД.

Учитывая все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Давыдовского С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Жалобу Давыдовского С.П. на определение инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу Х.Д.С. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдовского С.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.