Дело № 12-54/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушева Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадретдинова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Бадретдинов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бадретдинов С.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДАТА, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Кыштыма Челябинской области, отменить.

В обоснование жалобы указал, что полагает вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, его отсутствие в судебном заседании лишило его возможности защищать в суде свои интересы.                               

         Кроме того, ему непонятно откуда взялось заключение ИДПС ОГИБДД по КГО, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадретдинов С.Ф. и его представитель Лебедева С.Н., в судебном заседании, жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

         Исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, а также доводы Бадретдинова С.Ф., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТА в ДАТА Бадретдинов С.Ф. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. рег. знак НОМЕР, на 43 км. Автодороги Тюбук-Кыштым г. Кыштыма Челябинской области, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бадретдинова С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Бадретдинова С.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что Бадретдинов С.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с подписью, хотя имелись признаки наличия признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

Указанные акт и протокол содержат записи «отказываюсь», «не согласен», выполненные собственноручно Бадретдинову С.Ф.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя - Бадретдинова С.Ф. в состоянии опьянения - нарушенная речь, поведение не соответствует обстановке. Перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол о направлении Бадретдинова С.Ф. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, также в протоколе указано, что послужило основанием для направления водителя Бадретдинова С.Ф. на медицинское освидетельствование.

В этом же протоколе имеется запись о несогласии Бадретдинова С.Ф. от прохождения медосвидетельствования, выполненная Бадретдиновым С.Ф. собственноручно. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать нахождение Бадретдинова С.Ф. в состоянии опьянения, ими были предъявлены законные требования об освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии вины Бадретдинова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Бадретдинова С.Ф., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей, правильно квалифицированы действия Бадретдинова С.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.15).

Доводы заявителя о нахождении его на лечении в больнице г.Челябинска в период рассмотрения дела мировым судьей, также ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Бадретдинова С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу.