Дело № 12 - 89\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                    гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермоленко П.Н.

жалобу Ермоленко П.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Ермоленко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ермоленко П.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДАТА, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено то обстоятельство, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. На освидетельствование ему было предложено проехать в добровольном порядке без сопровождения, ввиду занятости сотрудников ГИБДД. Видеозапись совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что он был трезв, у него отсутствовало какое-либо нарушение речи, наличия признаков опьянения у него не было. Показаниям свидетелей Д.Е.Н., Е.Е.Г. не была дана оценка, так как они не присутствовали на месте событий. Однако поскольку он является СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, медицинский препарат вызывает тремор рук, однако это не подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения. Он не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, так как после составления всех протоколов сотрудниками ГИБДД он продолжал управлять автомобилем.

В суде Ермоленко П.Н. жалобу поддержал, изложив те же доводы. Пояснил, что инспекторы не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, пьяным он не был, так как не пьет.

Выслушав Ермоленко П.Н., исследовав все материалы дела, просмотрев видеозапись, проанализировав постановление мирового судьи от ДАТА, суд находит жалобу Ермоленко П.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что ДАТА в 10 часов 30 минут Ермоленко П.Н., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, р\з НОМЕР, в районе 14 км. автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина Ермоленко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 10 часов 30 минут Ермоленко П.Н., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, р\з НОМЕР, в районе 14 км. автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ,

- актом НОМЕР освидетельствования Ермоленко П.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, содержащим сведения об отказе Ермоленко П.Н. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на месте,

- протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении Ермоленко П.Н. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и сведениями об отказе Ермоленко П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых С.Е.М., М.С.В.,

- видеозаписью от ДАТА, из которой следует, что Ермоленко П.Н. накануне употреблял спиртные напитки, от освидетельствования отказался, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснялись в присутствии понятых сотрудниками ДПС.

Факт управления Ермоленко П.Н. транспортным средством в срок и при обстоятельствах, указанных выше, достоверно установлен и не оспаривается Ермоленко П.Н.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что у инспекторов ДПС были достаточные основания полагать, что Ермоленко П.Н. находится в состоянии опьянения: объяснения самого Ермоленко П.Н. об употреблении спиртных напитков накануне, запах алкоголя изо рта, даже если этот запах вызван лекарственным средством, тремор рук, нарушение речи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние опьянения должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых.

Данное освидетельствование в соответствии с установленным законом

порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; направление Ермоленко П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с требованиями п. 10 данных Правил.

Направление Ермоленко П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Ермоленко П.Н. сотрудниками ДПС законно.

Доводы Ермоленко П.Н. в жалобе о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Д.Е.Н., Е.Е.Г., не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку, как верно указано мировым судьей, данные свидетели не являлись очевидцами административного правонарушения, отсутствовали на месте событий.

Доводы Ермоленко П.Н. о том, что он не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку из представленной видеозаписи совершенного административного правонарушения видно, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых разъясняли Ермоленко П.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Ермоленко П.Н. в жалобе о том, что при приступах он употребляет медицинские препараты, сходные с симптоматикой при употреблении алкоголя, которые могут вызвать тремор рук и другие клинические показания, сходные с симптоматикой при употреблении алкоголя, также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку Ермоленко П.Н. привлекается к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вина Ермоленко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, верно установлена мировым судьей и доказана совокупностью исследованных доказательств.

Действия Ермоленко П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее повергавшегося административным наказаниям за совершение административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность Ермоленко П.Н. обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ по правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда АДРЕС

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Ермоленко П.Н. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.