Дело № 12 - 91\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                    гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова В.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области

установил:

ДАТА специалистом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в отношении Маркова В.В. составлен протокол серии НОМЕР об административном правонарушении, где указано: ДАТА в 16 часов 10 минут р. Уфа г. Нязепетровска урочище ООО « * » гр. Марков В.В. осуществил стоянку автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» р\з НОМЕР в связи с его поломкой в водоохраной зоне на р. Уфа непосредственного в 20 метрах от уреза воды. Нарушена ст. 65 Водного кодекса РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Постановлением НОМЕР старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.С.С. от ДАТА Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Марков В.В., не согласившись с указанным постановлением от ДАТА, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ указывает на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В вынесенном постановлении отсутствуют законные основания для его вынесения. Более того, в постановлении от ДАТА не указаны нормы закона, которые он нарушил, поскольку понятие водоохраной зоны содержится в ст. 65 Водного кодекса. Остановка его автомобиля была вынужденной, связана с поломкой автомобиля, данное обстоятельство проверено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он осуществил стоянку на р. Уфа, но автомобиль не предназначен для движения по реке, не указано конкретно место стоянки автомобиля, то есть не указано место совершения административного правонарушения, урочище ООО « * » не существует в Нязепетровском районе. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, как того требует положение ст. 29.10. КоАП РФ. Кроме того, он не был вызван на рассмотрение дела, указание в протоколе не является основанием для вызова его на рассмотрение дела.

Податель жалобы Марков В.В. в суд не явился, извещен.

По определению судьи дело слушалось в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, проанализировав жалобу, обжалуемое постановление, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 1 ст. 8.42. КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за такое использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, когда нарушаются ограничения хозяйственной и иной деятельности, однако в обжалуемом постановлении не указано, какие допущены Марковым В.В. нарушения ограничения хозяйственной и иной деятельности, отсутствуют мотивы вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ст. 26.1. КоАП РФ), мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДАТА на р. Уфа Нязепетровского района Челябинской области Марков В.В. осуществил движение и стоянку автотранспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в водоохраной зоне реки на расстоянии 20 метров от береговой линии, то есть не указано конкретное место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением указанных норм закона.

Вместе с тем судья считает ошибочным довод Маркова В.В. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДАТА указано, что дело будет рассмотрено в 10-00 часов ДАТА в помещении отдела территориального органа по адресу: АДРЕС, имеется подпись Маркова В.В. в протоколе об административном правонарушении, что является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований норм КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.В. о нарушении ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Направить настоящее дело об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.