Дело № 12 - 99/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                    гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда

при секретаре Латыповой Ю.А.

дело об административном правонарушении по обвинению Плешкова Н.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего в АДРЕС

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ

по жалобе Плешкова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.С.С. от ДАТА Плешков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ДАТА в 14 часов 30 минут на р. Уфа в районе Нязепетровска Челябинской области Плешков Н.В. осуществил движение и стоянку автотранспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в водоохраной зоне реки на расстоянии 20 метров от береговой линии с целью разгрузки древесины. Нарушен п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Плешков Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить. В обоснование жалобы указано, что ДАТА он производил разгрузку древесины на земельном участке предприятия ИП * , который осуществляет законную деятельность. На использование земельного участка имеется разрешение на производство данного вида деятельности. Рядом с земельным участком ИП * по берегу р. Уфа проходит дорога, которой пользуются для прохода и проезда жители, проживающие в северной части поселка Новая Уфа, других подъездов к данному предприятию нет, равно как и к жилым домам. Рядом также осуществляют деятельность по переработке древесины и другие предприятия. До ДАТА это был единый комплекс « * », указанная дорога существовала как технологическая, а также как проезд в северную часть поселка Новая Уфа, каких-либо запретных знаков, либо знаков, указывающих на недопустимость использования дороги, нет, то есть движения по указанной дороге на автомобиле разрешено. Более того, характер и степень его действий не создали опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям.

В суд Плешков Н.В. не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по жалобе не просил.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.

По определению судьи дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все материалы к жалобе, обозрев подлинное дело об административном правонарушении в отношении Плешкова Н.В. НОМЕР, проанализировав доводы жалобы и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Плешкова Н.В., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ предусматривают административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, Плешков Н.В. ДАТА в 14 часов 30 минут с целью разгрузки древесины для распиловки осуществил движение и стоянку автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в водоохраной зоне непосредственно в 20 метрах от уреза воды.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ширина водоохраной зоны рек и ручьев устанавливается от истока для рек и ручьев протяженностью: 1)до десяти километров - в размере пятидесяти метров, 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку установлено, подтверждено доказательствами и не оспаривается Плешковым Н.В., что в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он осуществлял движение и стоянку автомобиля на расстоянии 20 метров от береговой линии реки, то есть в водоохранной зоне, то старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.С.С., рассматривая протокол об административном правонарушении, пришел к верному выводу о нарушении Плешковым Н.В. положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Вина Плешкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР в отношении Плешкова Н.В., содержащим описание события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все добытые по делу доказательства, совокупности которых дана надлежащая оценка, вывод о виновности Плешкова Н.В. в постановлении по делу об административном правонарушении основан на правильно примененных правовых нормах, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.С.С. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Плешкова Н.В. о нарушении ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плешкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.