Дело № 12 - 111/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДАТА года гор. Кыштым Челябинской области Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А. с участием защитника Полухина В.А. жалобу Харитонова М.Б., ДАТА года рождения, гражданина РФ, работающего исполнительным директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», зарегистрированного и проживающего в АДРЕС на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ установил: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от ДАТА Харитонов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Харитонов М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, результаты плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда ДАТА о соблюдении трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считать недействительными, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее также ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проведена плановая выездная проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, работодатель не соблюдает установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА, но с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 28.2. КоАП РФ, что влечет отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении подписан исполнительным директором Харитоновым М.Б., действующим от имени ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на основании генеральной доверенности ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА, который законным представителем юридического лица не является, в доверенности отсутствуют указания на особые полномочия, в том числе представительства от имени ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в административных органах при составлении протокола. Полагает, что в связи с грубым нарушением госинспектором труда Б.А.Г. установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. В суде защитник Харитонова М.Б. - Полухин В.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, также пояснив, что компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена работнику ДАТА, просил прекратить дело с учетом малозначительности административного правонарушения. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, извещен, о причинах неявку суду не сообщил. По определению суда дело слушалось в отсутствие госинспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области. Выслушав доводы Полухина В.А., исследовав все материалы к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как верно установлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДАТА в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ было установлено следующее: - приказом ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР-к П.В.Е. в порядке перевода из ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с ДАТА. С П.В.Е. заключен трудовой договор от ДАТА НОМЕР. Пунктом 1.8. трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: 24 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - окончательный расчет за прошедший месяц. Соглашением от ДАТА с ДАТА изменены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором: 25 числа каждого месяца - аванс, 09 числа каждого месяца - окончательный расчет за прошедший месяц. Согласно карточке сотрудника П.В.Е., предоставленной ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ему были произведены следующие выплаты: - ДАТА - 3000 рублей аванс за ДАТА года; - ДАТА - 4722 рубля 78 копеек - окончательный расчет за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА - аванс за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА - 5002 рубля 78 копеек - окончательный расчет за ДАТА года, - ДАТА - аванс за ДАТА года, - ДАТА - 6804 рубля 80 копеек - окончательный расчет за ДАТА года, - ДАТА - 3000 рублей аванс за ДАТА года, - ДАТА - 7990 рублей 07 копеек окончательный расчет за ДАТА года, - ДАТА - 3000 рублей аванс за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА - 10103 рубля 48 копеек окончательный расчет за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА 3000 рублей - аванс за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА - 9103 рубля 01 копейка окончательный расчет за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА 3000 рублей аванс за ДАТА года нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА 9806 рублей 43 копейки окончательный расчет за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора), - ДАТА 3000 рублей аванс за ДАТА года (нарушены требования п. 1.8. трудового договора). Таким образом, в ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА года при выплате П.В.Е. заработной платы ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были нарушены требования п. 1.8. трудового договора, п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (не выполнены обязательные для исполнения требования трудового договора). Также при проверке госинспектором труда Б.А.Г. установлено, что при выплате задержанной заработной платы работнику ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» П.В.Е. компенсации, установленные ст. 236 ТК РФ, не начислялись и не выплачивались. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: - актом проверки от ДАТА НОМЕР содержащим сведения о вышеуказанных нарушениях трудового законодательства, - протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, где содержатся указанные нарушения трудового законодательства, - заявлением П.В.Е. государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от ДАТА по поводу задержки выплаты заработной платы. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с требованиями ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленным федеральными законами. Согласно материалам дела Харитонов М.Б. работает исполнительным директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с августа 2008 года. Суд полагает, что государственным инспектором труда в Челябинской области Б.А.Г. установлен факт нарушения исполнительным директором ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Харитоновым М.Б. законодательства о труде: при выплате задержанной заработной платы работнику ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» П.В.Е., компенсации, установленные ст. 236 ТК РФ, не начислялись и не выплачивались. Вывод государственного инспектора труда Б.А.Г. о наличии вины исполнительного директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Харитонова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, подтвержден указанными документами. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины исполнительного директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Харитонова М.Б., нарушений требований ст. 26.2. КоАП РФ при их получении не допущено. Действия Харитонова М.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Учитывая, что ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» начислило и выплатило П.В.Е. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается документально, размер компенсации не оспаривался П.В.Е. и составил 132 рубля 01 копейку, административное правонарушение не повлекло причинение значительного ущерба, вред, иные негативные последствия от административного правонарушения для П.В.Е. не наступили, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить исполнительного директора ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Харитонова М.Б. от административной ответственности. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда Б.А.Г. и освободить Харитонова М.Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области решил: Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от ДАТА отменить, освободить исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Харитонова М.Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.