Дело № 12 - 113\2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДАТА года гор. Кыштым Челябинской области Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кокуркиной Л.И. - Глазковой Л.П. жалобу Кокуркиной Л.И., ДАТА года рождения, уроженки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проживающей в АДРЕС ранее привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Кокуркина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 62 - 64). Кокуркина Л.И., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДАТА, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, однако надлежащим образом ее никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела. О том, что дело в отношении нее рассмотрено, она узнала ДАТА, когда самостоятельно обратилась на судебный участок с вопросом о движении ее дела, поскольку ранее ею была выдана доверенность защитнику П.А.М., который заверил ее в том, что судебная повестка мирового судьи придет ей по почте, дело в ее отсутствие рассмотрено не будет. Однако не дождавшись никаких действий со стороны своего защитника, она отменила действие доверенности, о чем направила распоряжение мировому судье. Несмотря на это, дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление (л.д. 70). В суд Кокуркина Л.И. не явилась, направила защитника. Защитник Кокуркиной Л.И. - Глазкова Л.П. жалобу поддержала, изложив те же доводы, дополнительно пояснила, что ДАТА года Кокуркина Л.И. находилась в командировке в г. Екатеринбурге, согласно распечатке на её телефон действительно поступал звонок с судебного участка, но этот телефон используется ею в качестве рабочего, никто её не извещал о времени и месте рассмотрения дела. Просила суд отменить постановление мирового судьи от ДАТА. По определению судьи дело слушалось в отсутствие Кокуркиной Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, с участием её защитника Глазковой Л.П. Выслушав доводы защитника Глазковой Л.П., исследовав все материалы дела, в том числе видеозапись, проанализировав постановление мирового судьи от ДАТА, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку материалы дела содержат сведения о вручении Кокуркиной Л.И. копии постановления ДАТА, жалоба подана ДАТА, но находит жалобу Кокуркиной Л.И. необоснованной и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировым судьей верно установлено, что ДАТА в 03 часа 15 минут на АДРЕС Кокуркина Л.И., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, р\з НОМЕР, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Кокуркиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения: ДАТА в 03 часа 15 минут на АДРЕС Кокуркина Л.И., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, р\з НОМЕР не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), - актом НОМЕР освидетельствования Кокуркиной Л.И. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Кокуркиной Л.И., с результатами освидетельствования Кокуркина Л.И. не согласна (л.д. 3), - протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении Кокуркиной Л.И. на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, но при несогласии с результатом освидетельствования на месте, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ДПС ОВД по КГО Челябинской области М.А.В. от ДАТА об уточнении по протоколу НОМЕР, согласно которому в графе "подпись лица, составившего протокол" имеется подпись Кокуркиной Л.И. за получение копии протокола (первая подпись), и подпись М.А.В., как должностного лица, составившего протокол (вторая подпись) (л.д. 4, 8), - актом НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Кокуркина Л.И. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 5), - объяснениями инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по КГО Челябинской области Б.Я.С. от ДАТА о том, что Кокуркина Л.И. управляла автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7), - видеозаписью, где Кокуркина Л.И. поясняет, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как кроме запаха из полости рта никаких других признаков опьянения у нее нет. У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанные документы и видеозапись в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Доводы Кокуркиной Л.И. в жалобе, ее защитника Глазковой Л.П. в суде о том, что Кокуркину Л.И. не извещали о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в частности: на л.д. 44 имеется телефонограмма мирового судьи о вызове Кокуркиной Л.И. на судебный участок № 2 г. Кыштыма к 15-00 часам ДАТА для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по телефону НОМЕР, соединение телефонных переговоров подтверждается распечаткой телефонных переговоров, выданной Кыштымским цехом Челябинского филиала ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в которой указан исходящий звонок на мобильный телефон Кокуркиной Л.И. НОМЕР (л.д. 76); в заявлении от ДАТА Кокуркина Л.И. указала именно этот телефон в качестве своего телефона (л.д. 15). Факт управления Кокуркиной Л.И. транспортным средством подтвержден указанными материалами дела об административном правонарушении, не опровергается ни Кокуркиной Л.И. в жалобе, ни её защитником в судебном заседании. Факт наличия у Кокуркиной Л.И. явных признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом о направлении Кокуркиной Л.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где указан признак опьянения - запаха алкоголя из полости рта, актом НОМЕР освидетельствования Кокуркиной Л.И. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, содержащим сведения об установлении у нее состояния алкогольного опьянения с результатами теста дыхания - 0,20 mg/l, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому Кокуркина Л.И. в период освидетельствования в позе Ромберга не устойчива, имеется тремор век, пальцев рук, кончика языка, запах алкоголя изо рта, сведения о последнем случае употребления алкоголя - вчера вечером (л.д. 3, 4, 5). В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние опьянения должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вина Кокуркиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Действия Кокуркиной Л.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее повергавшейся административным наказаниям за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность Кокуркиной Л.И. обстоятельств. Наказание назначено надлежащим должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ по правилам назначения административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области решил: Ходатайство Кокуркиной Л.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Кокуркиной Л.И. - без удовлетворения. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.