Дело № 12 - 105\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА года                                     гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием подателя жалобы Лукина В.Н., его защитника Дмитрина В.Б.

жалобу Лукина В.Н. на определение инспектора ИДПС МО МВД России «Кыштымский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» от ДАТА Н.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лукина В.Н., управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, и С.В.А., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лукин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование жалобы сославшись на те обстоятельства, что при вынесении оспариваемого определения сотрудниками ОГИБДД нарушено действующее законодательство, а именно: п.п. 5, 6. ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, которой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно быть указано: статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В указанном определении перечисленные данные отсутствуют.

В суде податель жалобы Лукин В.Н., его защитник Дмитрин В.Б. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заинтересованное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо С.В.А. в суд не явился, извещен.

По определению судьи с учетом мнения лиц, участвующих в деле, жалоба слушалась в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав материалы к жалобе и к обжалуемому определению, обозрев подлинные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 ст. 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 01 час 05 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Лукина В.Н. и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М.А.В. от ДАТА Лукин В.Н. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку возникшее происшествие не содержит состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Суд считает, что в данной части суждение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в связи с отсутствием состава административного правонарушения законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом определении отсутствуют мотивировочная часть, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, несостоятельны, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1. КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания, в отношении кого из лиц оно вынесено, противоречит требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, подлежащей применению в силу аналогии закона и предусматривающей указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, определение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА подлежит отмене; с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья возвращает материалы дела на новое рассмотрение, где должностному лицу следует учесть все изложенное и вынести законный и обоснованный акт в отношении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Отменить определение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МДВ России «Кыштымский» Н.А.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Лукина В.Н. и С.В.А.

Возвратить материалы настоящего дела в ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.