Дело № 12 - 128/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                    гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием защитника Коробовой Э.С., инспектора Буркова А.Г.

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «*», СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркова А.Г. от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркова А.Г. от ДАТА ООО «*» (далее также ООО «*») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «*» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считать недействительными результаты плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда о соблюдении трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с ДАТА по ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бурковым А. Г. в отношении ООО «*» проведена плановая выездная проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодатель не соблюдает установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА, но с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 28.2. КоАП РФ, что влечет отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении подписан исполнительным директором Харитоновым М.Б., действующим от имени ООО «*» на основании генеральной доверенности ООО «*» от ДАТА, который законным представителем юридического лица не является, в доверенности отсутствуют указания на особые полномочия, в том числе представительства от имени ООО «*» в административных органах при составлении протокола. Полагает, что в связи с грубым нарушением госинспектором труда Бурковым А.Г. установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, госинспектор труда не произвел запись о проверке в журнале учета проверок.

В суде защитник ООО «*» Коробова Э.С. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, также пояснила, что Общество признает вину, но ввиду малозначительности правонарушения (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все суммы и компенсации были выплачены) просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Бурков А.Г. в суде пояснил, что Обществом неоднократно совершены однородные административные правонарушения.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение госинспектору труда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в постановление о назначении административного наказания внесены исправления - дата его вынесения - ДАТА - исправлена на дату ДАТА, имеется запись инспектора: "Исправленному верить" и его подпись.

Однако в соответствии со ст. 29.12-1 КоАП РФ исправление описки, опечатки производится в виде определения.

Как пояснил в суде госинспектор труда Бурков А.Г., подтверждается материалами дела, определение об исправлении описки, опечатки должностным лицом не выносилось. Общество извещено об опечатке письмом госинспектора труда, которое не является процессуальным документом, предусмотренным ч. 3 ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, не позволяющее судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть исправлено в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда Буркова А.Г., и учитывая, что срок привлечения ООО «*» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, не истек, возвратить дело на новое рассмотрение госинспектору труда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркова А.Г. от ДАТА отменить, дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Буркову А.Г. на новое рассмотрение.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.