Дело № 12 - 1/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Шульгиной Л.К. с участием защитника ООО « * » Мунирова В.Н. жалобу Общества с ограниченной ответственностью « * », расположенного по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ООО « * » (далее также ООО « * »)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок - до ДАТА - законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно п. 1 предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДАТА НОМЕР. ООО « * », не согласившись с постановлением мирового судьи от ДАТА, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО « * » не согласно с выводами мирового судьи, им не приняты во внимание доводы ООО « * » о том, что на момент рассмотрения дела в соответствии с гл. 24 АПК РФ обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области вышеуказанное предписание, за невыполнение которого составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление. ООО « * » полагает, что его вина в неисполнении п. 2 предписания отсутствует, а само предписание - незаконно. В суде защитник ООО « * » Муниров В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, извещен, представлены возражения в письменном виде на жалобу. По определению суда, с учетом мнения подателя жалобы, дело слушалось в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав защитника ООО « * », исследовав все материалы административного дела, проанализировав постановление мирового судьи от ДАТА, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДАТА и удовлетворения жалобы ООО « * », при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировым судьей верно установлено, что предписанием от ДАТА НОМЕР об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО « * » государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей было предписано, в том числе, в установленный срок устранить выявленное нарушение, обозначенное в п. 2 предписания, согласно которому ответственный за электрохозяйство электрик (старший) Н.В.Г., инженер по энергонадзору С.Л.В., главный инженер М.В.В. не прошли очередную проверку знаний по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, чем нарушены п. 1.4.20., п. 1.4.28. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Как следует из указанного предписания, оно было вручено руководителю ООО « * », в предписании содержалось указание на ответственность по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания в срок или ненадлежащее исполнение. Пункты предписания содержат указание на характер нарушения, изложенный в соответствии с формулировкой закона, наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены, сроки устранения. Для п. 2 предписания такой срок был установлен - ДАТА. Проверка выполнения предписания в ООО « * » была проведена ДАТА, в ходе проверки установлено, что п. 2 предписания не выполнен. Невыполнение ООО « * » п. 2 предписания от ДАТА НОМЕР в установленный срок подтверждено исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, содержащим фактическое описание обстоятельств совершенного административного правонарушения; - предписанием от ДАТА НОМЕР об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выданным ООО « * » государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей С.Т.Н.; - копией акта проверки от ДАТА НОМЕР, проведенной в отношении ООО « * » Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что в ходе проверки установлено невыполнение п. 2 предписания от ДАТА НОМЕР со сроком устранения нарушения до ДАТА; в указанном акте проверки имеется подпись законного представителя ООО « * » А.Р.Д. об ознакомлении с актом. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5. КоАП РФ, предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В силу положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из предписания от ДАТА НОМЕР об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выданного ООО « * » государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей С.Т.Н., следует, что срок его выполнения был установлен до ДАТА. Из представленных защитником ООО « * » обращений исполнительного директора ООО « * » З.В.И. к заместителю руководителя Уральского управления «Ростехнадзор» З.Д.Б. от ДАТА и от ДАТА следует, что исполнительный директор ООО « * » просит о проведении проверки знаний на 4-ю группу по электробезопасности до 1000 В у работников ООО « * », среди которых - М.В.В. и Н.В.Г. Таким образом, в период после получения предписания ДАТА и до ДАТА в ООО « * » не было предпринято каких-либо мер для выполнения п. 2 предписания НОМЕР. Наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО « * » выполнить указанное предписание в установленный в нем срок, по делу не установлено. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что действия ООО « * » подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все добытые по делу доказательства, совокупности которых дана надлежащая оценка, вывод о виновности ООО « * » в постановлении по делу об административном правонарушении основан на правильно примененных правовых нормах, административное наказание назначено по правилам ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Доводы ООО « * », изложенные в жалобе, а также в суде защитником ООО « * » Мунировым В.Н., суд считает несостоятельными, не подкрепленными доказательствами, и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДАТА и удовлетворения жалобы ООО « * ». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кыштымский городской суд Челябинской области решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « * » о нарушении ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью « * » - без удовлетворения. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу .