Дело № 12 - 50/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Шульгиной Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретере Латыповой Ю.А. жалобу Сухонос А.М., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Сухонос А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Сухонос А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. ДАТА примерно в 22 часа к его дому по ул. Кирова, 23 в г. Кыштыме подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники ГИБДД. Возле его дома стоял принадлежащий ему автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и предложил ему предъявить документы, позднее ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании алкометр показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 мг\л. При этом мундштук алкометра не был сменен, следовательно, на нем могли остаться следы спирта от предыдущего освидетельствования, на что мировой судья при рассмотрении дела не обратил должного внимания. Более того, автомобиль находился без движения с заглушенным двигателем. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования, не был произведен забор анализа пробы воздуха, чем был нарушен п. п. 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов. Полагает, что все доказательства по делу собраны с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Его показания о том, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, получены под психическим давлением сотрудников ГИБДД, ему не было разъяснено его право на защиту. Сухонос А.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, защитника в суд не направил. Судья определил, слушать дело в отсутствие Сухонос А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Суд, исследовав все материалы дела с видеодиском, проанализировав постановление мирового судьи от ДАТА, выслушав свидетелей М.А.В., С.А.В., приходит к выводу о необоснованности жалобы Сухонос А.М., и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировым судьей верно установлено, что ДАТА в 21 час 55 минут Сухонос А.М. в районе дома АДРЕС управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ. Вина Сухонос А.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения, совершенного Сухонос А.М., и его пояснения: «управлял автомобилем лично», - протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в присутствии понятых отстранение Сухонос А.М. от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Сухонос А.М. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии понятых, согласно которому у Сухонос А.М. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования, указанным в акте, Сухонос А.М. согласился, о чем указал собственноручно в соответствующей графе акта, - распечаткой с показаниями прибора на бумажном носителе от ДАТА, отражающей сведения о результате освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сухонос А.М., а также с указанием времени и даты проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.А.В. от ДАТА об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Сухонос А.М., - видеозаписью совершенного административного правонарушения, отображающей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимую в отношении Сухонос А.М. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Допрошенные в суде инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.А.В. и М.А.В. аналогично друг другу пояснили, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которым управлял Сухонос А.М., был замечен ими в движении. Двигался данный автомобиль от магазина по ул. А. Романова в сторону ул. Кирова. Свидетель М.А.В. показал, что он находился за рулем патрульного автомобиля, увидев СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, последовал за ним. У дома № 23 по ул. Кирова автомобиль остановился. Он остановил патрульный автомобиль за 2-3 метра до данного автомобиля, С.А.В. проверил у водителя документы, они были на имя Сухонос А.М.. Через минуту С.А.В. и водитель вернулись в патрульный автомобиль, от водителя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ исходил запах алкоголя, он пояснил, что ездил в магазин. Ими были приглашены понятые, водителю проведено освидетельствование, с результатом об установлении состояния алкогольного опьянения Сухонос А.М. согласился. Оба свидетеля - С.А.В. и М.А.В. - показали, что в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ была также женщина, которая, выйдя из машины, сразу же ушла в дом. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными, поскольку показания указанных сотрудников ГИБДД четкие и последовательные, суду не представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 2.7. Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Сухонос А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Сухонос А.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что автомобилем он управлял лично, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом освидетельствования он согласен. Исследование выдыхаемого Сухонос А.М. воздуха проводилось разрешенным к применению прибором - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заводской номер НОМЕР, прошедшим поверку ДАТА, срок действия которой до ДАТА Оснований сомневаться в точности измерений данного прибора не имеется. Согласно паспорту анализатора паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности данного прибора составляют 0,05 мг/л. Показания прибора при освидетельствовании Сухонос А.М. составили значение 0,11 мг/л. Сухонос А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его согласие с протоколом об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД получено от него под психологическим давлением. Все доводы, изложенные Сухонос А.М. в жалобе, полностью опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Отягчающих административную ответственность Сухонос А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, по делу не установлено. Также не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДАТА и удовлетворения жалобы Сухонос А.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Сухонос А.М. - без удовлетворения. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу ДАТА.