Дело № 12 - 39/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА                                            гор. Кыштым Челябинской области

Судья Кышымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муллахметова Ш.Р.

дело об административном правонарушении по жалобе Муллахметова Р.Ш. на постановление мирового судьи

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Муллахметов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Муллахметов Р.Ш., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что у суда не имелось объективных доказательств его выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения.

Муллахметов Р.Ш. в суде поддержал жалобу, сославшись на отсутствие события административного правонарушения и неустановление места его совершения.

Выслушав доводы Муллахметова Р.Ш., свидетеля М.Э.З., исследовав все материалы дела, представленную к протоколу об административном правонарушении видеозапись, проанализировав постановление мирового судьи, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об изменении постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в постановлении указал на доказательства вины Муллахметова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС, схематичный рисунок места правонарушения, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозапись нарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.С.С. и Б.Н.А., Муллахметов Р.Ш. в нарушение п. п. 9.1., 9.2. ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в обоих направлениях, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда затора.

Однако свидетель М.Э.З. поясняла в суде, что они выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящего автомобиля с включенными аварийными сигналами, то есть для объезда препятствия.

Из представленной видеозаписи видно, что по проезжей части в попутном (для автомобиля под управлением Муллахметова Р.Ш.) направлении двигались автомобили, затора не было. То есть сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, ошибочны.

Также из видеозаписи видно, что автомобили двигались в три ряда (в два ряда в попутном направлении, в один ряд - во встречном), при этом на записи не видны дорожные знаки и дорожная разметка, которыми следовало бы руководствоваться Муллахметову Р.Ш.

Из объяснений Муллахметова Р.Ш. в суде, из объяснений ИДПС Г.С.С. от ДАТА (л.д. 88 - 89) и из заключения специалиста "Регионального центра судебно - экономических экспертиз" И.С.А. (л.д. 61) следует, что на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала.

Таким образом, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не отражает фактическое состояние дороги, поэтому суд относится к данной схеме критически.

Также суд относится критически к схеме места дорожно - транспортного происшествия (схематичный рисунок места правонарушения), поскольку Муллахметов Р.Ш. в схеме указал, что не согласен со схемой, однако в нарушение п. 214 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, схема места дорожно - транспортного происшествия не удостоверена понятыми.

Представленной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью не подтверждается наличие дорожного знака 5.15.1., указанного в данной схеме.

Муллахметов Р.Ш., свидетель М.Э.З. в суде пояснили, что замеры сотрудниками ДПС не производились.

Исходя из положений п. 9.1. ПДД РФ, в отсутствие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки Муллахметов Р.Ш. должен был сам определить количество полос движения.

Суд принимает во внимание доводы Муллахметова Р.Ш., не являющегося жителем г. Екатеринбурга, о том, что автомобили двигались в три ряда - два ряда в попутном для него направлении, один ряд - во встречном, так как его объяснения подтверждаются видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения КоАП РФ разъяснялись судом (л.д. 80, 81).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при объезде препятствия выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим маневром поворота налево влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, действия Муллахметова Р.Ш. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ранее Муллахметов Р.Ш. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что подтверждается справкой в материалах дела.

Доводы Муллахметова Р.Ш. об отсутствии события административного правонарушения и неустановлении места совершения административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА изменить, переквалифицировать действия Муллахметова Р.Ш., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты счета для зачисления административного штрафа: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вынесения решения о наложении административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу ДАТА.