Дело № 12 -47/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области     дата

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушева Е.К.,

При секретаре Ругно Г.Л.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - Муниципального учреждения дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*» Прошкиной Н.Ф., Семенова А.Н.,

рассмотрев жалобу Муниципального учреждения дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от дата Муниципальное учреждение дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*» (Далее - МУДО СОБ «*»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор Муниципального учреждения дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, в которой просит отменить постановление, прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить их от административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что МУДО СОБ «*» выполнили все необходимые действия по ликвидации скважин, был составлен Акт о ликвидации скважин номер и номер. Все соответствующие документы были направлены в Управление Росприроднадзора почтой и по факсу дата

В судебном заседании представители юридического лица - Муниципального учреждения дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*» Прошкина Н.Ф., Семенова А.Н., жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Также пояснили, что считают, что выполнили предписание Росприроднадзора, поэтому не должны быть привлечены к административной ответственности.

Заслушав представителей юридического лдица Прошкину А.Н., Семенову А.Н., исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы на указанное постановление, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено в ходе рассмотрения дела, что МОУ ДО СОБ «*», осуществляя свою деятельность по адресу: адрес в адрес, не выполнило в срок до дата законного Предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской области номер от дата

Возобновление пользования недрами для добычи подземных вод из скважин, расположенных на территории МУДО СОБ «*» разрешается только в соответствии с оформленной лицензией, юридическим лицом не представлены документы по оформлению заявки в Челябинскнедра по оформлению разрешения (лицензии) на право пользования недрами (подземными водами) или документами по ликвидации в установленном законом порядке данных буровых скважин, не подлежащих использованию в соответствии с ФЗ «О недрах».

Мировой судья в обоснование доводов о виновности указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении номер от дата, содержащий фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения;

- предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области номер от дата с указанием необходимых мероприятий по устранению нарушений законодательства о недропользовании, с указанием срока исполнения, оснований вынесения Предписания, порядка направления информации об исполнении Предписания надзорному органу, а также сведения о получении Предписания руководителем предприятия;

- распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области номер от дата о проведении внеплановой документальной проверки МУДО СОБ «*», с указанием правовых оснований для проведения проверки, сроков проведения проверки, должностного лица, уполномоченного на проведение проверки;

- акт Росприроднадзора по Челябинской области Муниципального учреждения дополнительного образования МУДО СОБ «*» номер от дата со сведениями о невыполнении предписания номер от дата в срок до дата

Вывод мирового судьи о наличии вины МУДО СОБ «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как пояснила в судебном заседании директор МУДО СОБ «*», они выполнили все необходимые действия по ликвидации скважин, и направили всю документацию в Росприроднадзор дата, поскольку в соответствии с Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от дата номер Акт о ликвидации скважин должен быть подписан руководителем территориального органа «Ростехнадзора», который в Кыштымском городском округе отсутствует. Далее они обратились с письмом в «Ростехнадзор» с просьбой определения специалиста, который вправе подписывать данные акты, ответ на данное письмо поступило дата, с пояснением, что в компетенцию «Ростехнадзора» ликвидация водозаборных скважин не входит.

Также из пояснений директора МУДО СОБ «*», следует, что проведение ликвидации требует финансовых затрат, денежных средств у МУДО СОБ «*» нет.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: приказом номер от дата директора МУДО СОБ «*»; приказом номер от дата МУДО СОБ «*»; приказом от дата номер МУ «Управление образования КГО», решением постоянно действующей комиссии (ПДК) о ликвидации скважины номер и номер от дата; планом изоляционно-ликвидационных работ в МОУ ДО СОБ «*» адрес по скважинам номер и номер от дата; локальной сметой (локально сметного расчета) на МОУ ДО СОБ «*» ликвидации скважины; заявлением МУ «Управления образованием КГО» заместителю Уральского управления «Ростехнадзора» З.Д.Б. от дата о разъяснении кто имеет право подписи на акте о ликвидации скважин в МУДО СОБ «*» адрес; приказом номер от дата о регистрации изменений вносимых в устав Муниципального учреждения дополнительного образования Спортивно-оздоровительная база «*»; изменением и дополнением в Устав МУДО СОБ «*»; объяснением по факту исполнения предписания номер от дата (л.д. 21-48)

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор МУДО СОБ «*» предпринял все необходимые с её стороны действия по выполнению в установленный срок законного предписания Управления Росприроднадзора.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении не дал оценку доводам представителя МУДО СОБ «*» о предпринятых мерах по ликвидации скважин номер и номер и отсутствии должного финансирования для проведения ликвидации; не учел того обстоятельства, что скважины не используются по своему прямому назначению, их ликвидация не завершена по формальным обстоятельствам, не зависящим от лица, привлекаемого к административной ответственности; каких либо вредных последствий не наступило.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от дата в отношении МУДО СОБ «*» подлежит отмене.

Учитывая, то обстоятельство, что МУДО СОБ «*», своими действиями не причинили какого-либо вреда для окружающий среды и государства, в настоящее время скважины номер иномер не функционируют, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, и освободить МУДО СОБ «*» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от дата в отношении МУДО СОБ «*» отменить.

Производство по делу прекратить об административном правонарушении в отношении МУДО СОБ «*» прекратить, освободив МУДО СОБ «*» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский Облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.